臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第122號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 14 日
• 法官: 黃世誠
• 當事人: 林昱瑋、李秋燕

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第122號
原 告 林昱瑋

被 告 李秋燕
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第312號），本院於民國112年10月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰陸拾肆元，及自民國一一一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國000年00月0日下午2時43分許，
騎乘車牌號碼：000-000普通重型機車（下稱肇事機車），
在新竹市○○區○○路○段000號前，欲自路邊切入新竹市香山區
中華路四段機慢車道（北往南方向）時，本應注意路邊起步跨入機慢車道時，應注意讓車道上直行車先行，及注意其他人車安全，且案發當時並無不能注意之情事，竟未注意及此即貿然自路邊駛入機慢車道，致同向在外側機慢車道上行駛之原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
為閃避肇事機車而重心不穩摔倒在地，原告因而受有左橈骨骨折及左第十肋骨骨折之傷害。被告前開行為顯有過失，應負損害賠償責任。而被告應賠償之項目及金額為：醫療費用新臺幣（下同）1114元、不能工作損失7萬50元、精神慰撫
金10萬元，共計17萬1164元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告17萬1164元（起訴狀贅載連帶給付），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：經評估整件事疑點甚多，如在監理所調解室原告未到場，聲稱原告者非本人，調解散場後要求查驗其身份未被接受；於法院調解室到場的原告、監理所到場之原告，及事故發生現場的原告皆非同一人；民事庭尚未開庭，卻已收到判決書，應已結案，何以再收到簡易庭的言詞辯論通知書，有違訴訟正常流程等語，茲為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開兩造發生車禍，且被告對於車禍之發生，具有起駛時未注意車輛行人，及未讓行進中之車輛優先通行之過失等節，業據提出新竹國泰綜合醫院醫療費用收據、薪資表、診斷證明書等件為證（見本院附民卷第15-21頁、本院
竹簡卷第69-73頁），並據本院調取本院111年度交易字第454號刑事電子卷證核閱無訛。而被告就對此並未爭執，本院
依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。至被告對調解時到場之人別提出質疑，及上開其自身對於訴訟程序之意見等情，均與本件車禍事故之認定無涉，併予敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故而支出醫療費用1114元等節，業據提出新竹國泰綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院竹簡卷第69、73頁），此部分之請求，自屬有據。
⒉不能工作之損失部分：
原告主張於車禍時任職於信義房屋股份有限公司世博忠孝分店，月薪約4萬6700元，因系爭車禍受傷經醫囑需休養6週而不能工作，因此請求薪資損失7萬50元等情，並提出110年10月薪資表及前揭診斷證明書為據。而該診斷證明書醫師囑言欄明確記載原告宜休息6週等文字，顯見原告確因被告之過
失行為受傷，致6週無法工作，則原告主張其因上開傷勢致6週無法工作等節，核屬有據。又原告提出其110年10月薪資
實領金額為4萬6792元，據此，原告以每月薪資4萬6700元計算，請求被告賠償1.5個月工作損失7萬50元，應屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因被告之過失行為而受有上述傷害，業如前述。本院審酌原告學歷為碩士畢業，現職為保險經紀人、月薪2至3萬元、未婚無子，110年度所得為46萬餘元，名下
有汽車1部；被告110年度所得為1萬餘元，名下有1筆不動產及3筆投資，財產總額為156萬餘元等節，業據原告陳明在卷(見本院竹簡卷第104頁)，並有兩造之稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可參(見本院竹簡卷第53-63頁)。本院審
酌上情，認原告所受精神上之損害，以8萬元以資撫平，尚
屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。
⒋綜上，原告因本件車禍事故得請求被告給付之賠償金額為15萬1164元（計算式：醫療費1114元＋不能工作損失7萬50元＋
精神慰撫金8萬元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年9月13日(見本院附
民卷第23頁)起按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬1164元，及自111年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以
確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日書記官 楊霽