臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

建中工程股份有限公司

法定代理人

陳吉輝

訴訟代理人

謝建弘律師

訴訟代理人

趙天昀律師

訴訟代理人

陳律均律師

被告

財政部國有財產署中區分署

法定代理人

趙子賢

訴訟代理人

許禎彬

林琦勝律師

黃曉薇律師

上列當事人間請求承租國有土地事件，經臺中高等行政法院裁定移送前來（臺中高等行政法院111年度訴字第276號），本院於民國114年6月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落於新竹市○○段000○000○00○00○00○0000地號土地為國有土地（下稱系爭國有地），被告為系爭國有地之管理機關，並公告放租系爭國有地。原告於民國82年7月21日前即已實際使用系爭國有地迄今，嗣於109年5月19日、110年4月23日向被告申請承租系爭國有地（收件編號：109KDA00172，下稱系爭申租案），由被告併案審查後，經被告派員勘查結果，認定原告使用系爭國有地不符合出租要件，依國有非公用不動產出租管理辦法（下稱系爭出租管理辦法）第25條第1項第3款規定，以111年3月11日台財產中新二字第11126004580號函（下稱111年3月11日函）註銷原告之申請，因原告認為派員勘查結果與系爭國有地實際使用狀況不符而有違誤，遂於111年5月5日再次辦理申租系爭國有地，經被告以111年5月18日台財產中新二字第11126010700號函覆上開註銷經審辦結果未符規定，無法出租，然本件實無國有非公用不動產租賃作業注意事項（下稱系爭租賃注意事項）所列不得出租之情形，又原告於80年代使用至今為現使用人，原告爰依國有財產法第42條第1項第2款、系爭出租管理辦法第17條第2款之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭國有地出租予原告。

二、被告則以：被告為國有土地管理機關，就原告所占用之部分能否供原告申請承租，仍須合乎系爭出租管理辦法第17條所列承租要件之情形。然被告於原告申請後，分別於109年6月19日、111年2月11日至系爭國有地勘查，發現原告占有系爭國有地現況作為砂石廠區使用範圍，未符合系爭租賃注意事項第2點第1項之出租規定，故被告依系爭出租管理辦法第25條第1項第3款規定註銷系爭申租案。是系爭申租案不符合國有財產法第42條第1項第2款所定得逕予出租之要件。況國有財產法第42條第1項第2款係明文規定「得」出租，而非「應」出租，並未賦與原告向被告請求出租或放租之權利，被告自有契約自由，自不負當然應予出租給原告之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰二、82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，國有財產法第42條第1項第2款定有明文。次按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，故當事人就系爭國有地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但國有財產之管理機關仍非無斟酌准駁之權。又國有財產法第42條第1項第2款之規定，不過得據以申請租用而已，而非對該管理機關負有出租義務之強制規定，其是否准許，仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，即須負出租之義務。是以非公用國有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務。因此，被告對於符合上開規定之對象，就其所管理非公用財產類不動產即系爭國有地之出租，僅係「得」逕予出租，而非「應」逕予出租，即出租與否仍屬被告之行政裁量權，並非當然與該放租對象發生租賃關係，是縱如原告所主張其為上開法條規定之申租權人，其與被告間亦無何法律關係之存在，尚須視被告是否願與之訂立租賃契約而定。

㈡原告固主張其於82年7月21日前即已占有使用系爭國有地，認被告應依國有財產法、系爭出租管理辦法等相關規定出租土地給原告等語。惟出租國有非公用土地與否，本為被告依職權所得自由決定之事項，此由國有財產法第42條第1項第2款規定「得以標租」、「得逕予出租」即可知之，原告主張上開條文乃被告「應」出租系爭國有地之依據，而被告依法應出租給原告，即屬無由。縱令原告所稱於82年7月21日以前即已占有系爭國有地等情為真實，依前開說明，原告亦僅得依上開規定向被告申請租用系爭國有地，而原告基於實際使用人所提出之租用申請，充其量係屬要約或要約之引誘，國有財產管理機關仍可拒絕，不為承諾或提出要約，換言之，上開規定非屬強制締約規定，無從執此遽認國有財產管理機關負有強制締約之義務，並限制其締約自由。故本件被告既有決定承諾出租與否之自由，則原告請求被告應將系爭國有地出租予原告，即屬無據。

四、綜上所述，原告依國有財產法第42條第1項第2款、系爭出租管理辦法第17條第2款之規定，請求被告應將系爭國有地出租予原告，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。