臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

陳璽仁

原告

鄭佳怡

被告

國達開發建設有限公司

法定代理人

王治忠

被告

王鼎鈞

上列原告與被告國達開發建設有限公司等間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。經查，原告訴之聲明為：「一、被告應將如附表1所示不動產騰空交付原告陳璽仁。二、被告應將如附表2所示不動產騰空交付原告鄭佳怡。三、被告應將如附表1所示不動產之所有權狀交付原告陳璽仁。四、被告應將如附表2所示不動產所有權狀交付原告鄭佳怡。」，揆諸上開說明，原告陳璽仁就訴之聲明第一項及第三項，原告鄭佳怡就訴之聲明第二項及第四項，雖分列二項，但自經濟上觀之係為取得向被告購買房地之使用、收益及處分權能，訴訟利益一致，則訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，擇其中訴訟標的價額最高者定之。又就原告聲明主張被告應將如附表1所示不動產之所有權狀交付原告陳璽仁，及被告應將如附表2所示不動產所有權狀交付原告鄭佳怡，所提及建物及土地之所有權狀各3份，顯非基於親屬關係及身分權主張，為訴訟標的價額不能核定之財產權訴訟，且係針對不同標的之請求，經濟上觀之，訴訟目的復非一致，依民事訴訟法第77條之12規定，各核定新臺幣（下同）165萬元，合併計算之訴訟標的價額為990萬元（165萬元×3x2＝990萬元），應徵第一審裁判費99,010元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。

民事第二庭法 官 王佳惠