臺灣新竹地方法院112年度全事聲字第13號

• 裁判案由: 假扣押聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 31 日
• 當事人: 文玉科技有限公司、李文玉、定浩有限公司、張裕鴻

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度全事聲字第13號
異 議 人 文玉科技有限公司

法定代理人 李文玉

相 對 人 定浩有限公司

法定代理人 張裕鴻

上列當事人間假扣押聲明異議事件，異議人對於民國112年4月18日本院司法事務官所為112年度司裁全字第80號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國112年4月18日以112年度
司裁全字第80號裁定准予相對人聲請假扣押事件，異議人於該裁定送達（即112年7月18日）後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆之上開規定，異議人提出本件異議，程序上並無不合，本院即應審究本件異議有無理由，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人係因相對人所承攬施作之工程有缺失未完工，致不能如期結算工程款；且伊尚因相對人遲延交貨，恐遭業主處罰，已函請相對人負損害賠償責任，是以究係何人須向對方給付款項，猶未可知。又伊成立至今4年
期間，未有任何違規紀錄，復正與上包公司協商工程追加款處理細節，並無隱匿、脫產或減少財產之情事。爰依法聲明異議，請准廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。申言之，所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定內容酌參）。債權人就假扣押之原
因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。又所謂因釋明而應提出能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)相對人就其所主張之請求，亦即兩造曾於111年5月9日訂立
契約，約定由相對人製作管件等配件，異議人則須給付款項新臺幣（下同）6,173,772元予相對人，惟異議人事後僅支
付其中之3,064,195元，其餘未付，其對異議人有3,109,577元之工程款請求權存在等情，業據其提出訂購單、統一發票、郵局存證信函等為據，依該等資料所載內容，復以異議人對其尚有部分款項未付之事實未予爭執，堪認相對人就其欲保全之債權存在已有相當之釋明。
(二)惟就假扣押之原因，相對人係以異議人經催告後拒絕給付，極有脫產規避可能云云為據。然查，依據相對人提出之統一發票、郵局存證信函等件，至多僅足證明其確有催告異議人付款未果之事實，惟異議人111年度之銷售額總計逾4,000萬元，營業淨利近350萬元，該年度雖有約700萬元之負債總額，惟亦有近1,000萬元之流動資產；另異議人112年1月至6月之銷售總額亦逾2,000萬元，此有異議人之營業人銷售額與
稅額申報書、111年度損益及稅額計算表、資產負債表等件
在卷可稽。則依異議人現存之既有財產觀之，並無瀕臨為無資力，或與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形，尚難認異議人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，依相對人所提之證據尚難認已就本件「假扣押之原因」盡其釋明之責，則揆諸前揭說明，相對人雖陳明願供擔保，亦不能補其釋明之欠缺，應認本件假扣押聲請之要件尚有未備。原裁定准予相對人提供擔保1,037,000元為擔保後
，得就異議人之財產在3,109,577元之範圍內為假扣押，於
法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
五、綜上所述，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240
條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日民事第二庭 法　官　林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8　　月　　 31　日
書記官　陳麗麗