臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

新加坡商技流創新有限公司台灣分公司

代理人

孫志強

代理人

陳黛齡律師

代理人

李維中律師

代理人

龍建宇律師

相對人

周俊杰

代理人

孫丁君律師

上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。」，勞動事件法第6條第1項定有明文。次按「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。」，同法第7條第1項本文亦有明定，核其立法理由為：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴，或聲請移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之」，旨在保障地位處於弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故在勞工為被告時，賦予勞工於本案言詞辯論前，得聲請將事件移送其所選定有管轄權之法院的權利，且不問該合意管轄之約定有無顯失公平情事。又按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文，另按定暫時狀態之處分之聲請，由本案管轄法院或定暫時狀態之處分標的所在地之法院管轄；而本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第538條之4準用第533條遞行準用第524 條第1、2項前段亦定有明文。

二、查本件聲請人主張相對人違反兩造於民國102年5月6日所簽訂之聘僱合約書（下稱系爭聘僱合約）第11條關於競業禁止之約定為由，聲請對相對人定暫時狀態之處分，核屬勞動事件法第2條第1項第3款所定因競業禁止所生侵權行為爭議之勞動事件。而系爭聘僱合約第20條雖約定：「任何與本合約有關或因本合約而生之糾紛，立合約書人同意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院」，有聲請人提出之系爭聘僱合約書附卷可稽，雖足認兩造前曾達成由本院管轄之合意，惟本件聲請係雇主（即聲請人）對勞工（即相對人）提出，依勞動事件法第6條第1項規定，應由勞工即相對人之住居所地或勞務提供地法院管轄，而相對人之住居所位於新北市新店區，故臺灣臺北地方法院亦屬有管轄權法院，則依勞動事件法第7條第1項後段規定，本件相對人即勞工於本案言詞辯論前，有權聲請將事件移送其所選定有管轄權之法院，相對人既已擇定並聲請將本件移送至有管轄權之臺灣臺北地方法院，本院自應受其選定拘束，且聲請人之主事務所位於台北市內湖區，本件依相對人所請移送至臺灣臺北地方法院，對兩造均無應訴之困難，爰依相對人之聲請，將本件移送至其所選定有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、爰裁定如主文。