112年度勞聲字第1號｜民事：解散工會｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度勞聲字第1號聲請人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢代理人沈以軒律師林晉源律師相對人新竹市五崧捷運股份有限公司產業工會法定代理人李興勝劉嘉憲彭金聲第三人新竹市政府法定代理人高虹安上列當事人間聲請裁定解散工會事件，本院裁定如下：主文新竹市五崧捷運股份有限公司產業工會應予解散。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨以：相對人於民國96年5月11日成立，距今已逾10 年從未召集任何法定會議，亦未辦理改選，會務運作停滯，相對人已違反工會法第23條、第24條及同法施行細則第16條第1項規定，事實上已經無法依照章程運行等語，為此依工會法第37條第2項規定，聲請裁定解散該工會。二、按，工會有下列情形之一者，得經會員大會或會員代表大會議決，自行宣告解散：一、破產。二、會員人數不足。三、合併或分立。四、其他經會員大會或會員代表大會認有必要時；工會無法依前項第1款至第3款規定自行宣告解散或無從依章程運作時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請解散之，工會法第37條定有明文。三、查，上開聲請業據聲請人提出該工會章程、常務理事人事資料、訪談紀錄、第三人Gmail回覆通知（案號：00000000000）等證，並經本院依職權於112年2月10日函請主管機關查訪：「一、本件工會其最後理、監事係第幾屆？二、又，上開認其屆滿後，有無改選或運作？三、迄今為止，主管機關有無查訪或發函之紀錄？四、有無與工會法定代理人李興勝、劉嘉憲、彭金聲約談之計畫？」等情（見本院卷第55頁函稿），業經第三人以112年3月15日府勞資字第1120045565號函覆查明在卷（見本院卷第75～129頁，含附件），證明該工會第1屆理監事任期至99年屆滿後，並無相關會議或法選紀錄送府備查，復經第三人於今（112）年3月7日～10日進行訪談及訪查，除了李興勝、劉嘉憲2人無法聯絡，另彭金聲則稱會址新竹市○○路0段000巷0弄0號印象中係會員黃坤評租屋處，不清處該工會後來有無運作（見本院卷第77頁新竹市政府勞工處112年3月9日電話訪談紀錄表），暨經第三人派員現場查訪結果，上址現場為貼有春聯、加裝鐵窗之私人民宅，無任何招牌、無運作事實（見本院卷第79頁112年3月10日現場紀錄與照片），且經本院於112年2月10日發函通知相對人於文到25日內對本件聲請表示意見（見本院卷第57頁），經李興勝、劉嘉憲、彭金聲收受通知（依序見本院卷59、69、67頁回證），迄未具狀表示反對意見，可見相對人不僅長期未依工會法第23條、第24條規定召開會員大會、理監事會等各項法定會議，更未於理、監事任期屆滿辦理改選，以致會務運作停滯，已無從實現相對人章程第3條所載之「本會以保障會員權益，增進會員知識技能，改善會員生活，加強互助合作、提高工作效率，促進倉儲運輸業受雇勞工的聯合，協助政府推行法令為宗旨」等設立目的（見本院卷第23頁章程），則本件相對人已無從依章程運作之事實，應可認定。四、從而，聲請人依工會法第37條第2項規定聲請法院宣告解散相對人，並無不合，其聲請為有理由，應予准許，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日勞動法庭　法　官　周美玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6　　日書記官徐佩鈴

臺灣新竹地方法院112年度勞聲字第1號

關鍵資訊