112年度司聲字第199號｜民事：返還提存物｜裁判日期：112 年 06 月 09 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司聲字第199號聲請人鑫視科技股份有限公司法定代理人陳寶全相對人旺德豐科技有限公司法定代理人王郁權上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定參照），則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以:聲請人前依臺灣士林地方法院108年度司裁全字第665號供擔保金新臺幣(以下同)12,656,000元免受假扣押之執行，並以本院109年度存字第9號提存在案，嗣本案訴訟判決駁回相對人即原告之訴確定，應供擔保之原因已消滅，為此請求返還上開擔保金等語。三、經查，聲請人為實施假扣押，係依臺灣士林地方法院108年度司裁全字第665號假扣押裁定提供12,656,000元之擔保金並予提存，業經本院依職權調閱該提存卷宗核閱無訛，則命供擔保之法院應為臺灣士林地方法院，聲請人聲請返還前開提存之擔保金，應向為裁定之臺灣士林地方法院為之，本院並無管轄權。依前揭說明，本院自應依職權將本件裁定移送臺灣士林地方法院管轄。四、依民事訴法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日民事庭司法事務官　黃恩慈

臺灣新竹地方法院112年度司聲字第199號

關鍵資訊