112年度家續字第1號｜民事：繼續審判｜裁判日期：112 年 07 月 20 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家續字第1號聲請人洪思蕾兼法定代理人洪淑慧共同代理人黃韋齊律師相對人黃文隆代理人李晉安律師上列當事人間認領子女事件，兩造於中華民國112年5月24日成立訴訟上和解後，聲請人聲請繼續審判，本院裁定如下：主　文相對人黃文隆（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）應認領聲請人洪思蕾（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其女。聲請程序費用由相對人負擔。理　由一、按訴訟上之和解，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期日內為之，民事訴訟法第380條第2項、第4項準用同法第500條第1項分別定有明文。次按撤銷婚姻、撤銷司法院釋字第748號解釋施行法（以下簡稱釋字748號施行法）第2條關係、否認子女之訴、認領子女之訴及其他非屬當事人得處分之事項，不得為訴訟上和解，家事事件審理細則第66條亦定有明文。兩造雖於民國112 年5月24日在本院成立和解（下稱系爭和解），惟依上開規定，系爭和解已違反法律強制規定，而有無效原因，則聲請人於知悉系爭和解有上開無效情事後，於30日內即112年6月20日具狀請求繼續審判（見本院卷第131頁），自有理由，應予准許。二、再按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項亦有明文。聲請人主張聲請人洪思蕾為聲請人洪淑慧（下分稱其名）自相對人黃文隆受胎所生，相對人應認領洪思蕾。因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項，惟相對人對於聲請人提起認領子女之訴所為主張，並無爭執，且兩造陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第144頁)，本院自應依前揭規定而為裁定，合先敘明。三、聲請意旨略以：洪思蕾乃洪淑慧自相對人受胎所生，惟洪思蕾之戶籍資料並無生父之記載。為此，依法訴請相對人應認領洪思蕾等語。四、相對人稱：對聲請人之主張不爭執等語。五、經查：聲請人主張之前揭事實，業據其提出兩造間社群軟體對話紀錄、存摺交易明細、照片為證（見本院卷第17頁至第27頁、第31頁至第33頁、第57頁至第71頁）。相對人與洪思蕾在通訊軟體對話中，洪思蕾稱相對人為「爸爸」，相對人稱洪思蕾為「小寶貝」、「妹妹」，並自稱「爸爸」，可見相對人並未爭執其為洪思蕾之父；又相對人自洪思蕾出生至成長階段，多次與洪思蕾合照，照片中相對人對洪思蕾多所呵護（見本院卷第23頁、第17頁、第57頁至第59頁），並匯款予洪淑慧，而有撫育洪思蕾之事實，足認聲請人上開主張為真。準此，洪思蕾與相對人間應有真實血緣關係，則聲請人請求相對人應認領洪思蕾為其女，洵屬有據，應予准許。六、據上結論，本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日家事法庭法　　官朱美璘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日書記官　溫婷雅

臺灣新竹地方法院112年度家續字第1號

關鍵資訊