臺灣新竹地方法院民事裁定

抗告人

程琳

相對人

陳彥宇

上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國112年5月16日本院竹北簡易庭112年度竹北救字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊向相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，經原審以112年度竹北簡字第289號事件（下稱系爭訴訟事件）受理在案，因抗告人經營之百帝美髮業，近年因經營狀況不穩定，且抗告人無力填補資金缺口及繳納店租，不得不逐漸關閉經營之門店，包括關二美髮院、巨城、勝利及林森路等之百帝美髮院門市，抗告人因此不僅需支付收店、拆除裝潢、搬家等費用，尚須籌措勝利及林森門市所積欠之租金、水電瓦斯及管理費共計新台幣（下同）987,375元，已負債將近100萬元，抗告人顯已無資力，目前亦無何收入來源，根本無力給付系爭訴訟事件高達20萬元之訴訟費用，且抗告人提起之系爭訴訟事件非顯無勝訴之望，故聲請訴訟救助。原裁定駁回伊之聲請，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。

三、經查，抗告人主張其對相對人提起系爭訴訟事件，應繳訴訟費用196,800元等情，已據調取系爭訴訟事件卷宗查明無訛。又抗告人主張其無資力支出本件訴訟費用等語，業據其於抗告時，提出其經營之百帝美髮院關二美髮院、林森門市、勝利門市之Google街景圖、新竹市政府112年2月14日府產商字第1120000440號有關關二美髮院歇業登記函、巨城美髮院及關二美髮院商業登記及終止房屋租賃契約書、抗告人與勝利門市、林森門市店面出租人之對話紀錄截圖影本以為釋明（見本院卷第17-39頁）。觀以抗告人提出之上開資料內容，其主張於聲請本件訴訟救助之前，及其後不久之時，其經營之包括關二美髮院、巨城 、勝利及林森路之百帝美髮院門市，已關閉並停止營業，且積欠相關店租、水電、瓦斯、管理費及拆除裝潢等費用，此部分負債近100萬元乙節，已非無憑。再參諸本院依職權所調取抗告人於111年度之財產所得資料，其於該年度之報稅給付所得總額為235,980元，並無財產資料，亦有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表一份在卷可參（見本院卷第47-48頁），是參酌上開所述抗告人經營之多家門市，已陸續倒閉無營業及收入，暨其目前已積欠前述之債務數額，並其去年度之報稅所得數額僅20多萬元，再對照系爭訴訟事件之裁判費已將近20萬元等情，則抗告人主張其窘於生活，無資力負擔本件訴訟費用，尚非無據。再者，抗告人提起之系爭訴訟事件尚待調查辯論，難認顯無勝訴之望，則依首揭規定，應准對抗告人為訴訟救助。

四、綜上所述，抗告人聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。原審因未及審酌抗告人於抗告時所提之上開資料，而駁回抗告人訴訟救助之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。