臺灣新竹地方法院112年度聲字第31號

• 裁判案由: 酌定檢查人報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 02 日
• 當事人: 劉昇昌會計師、諾肯科技股份有限公司、涂兆均

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度聲字第31號
聲 請 人 劉昇昌會計師

相 對 人 諾肯科技股份有限公司

法定代理人 涂兆均
上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣參萬元，應由相對人負擔。
理 由
一、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定，非訟事件法第174條定有明文。而檢查人
之報酬，既係法院於徵詢董事及監察人意見後，依非訟事件程序予以酌定，可知立法者就檢查人之報酬酌定，賦予法院裁量餘地。在酌定檢查人報酬時，應先確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容以及影響其工作內容繁雜之全部因素，包括：檢查所需之成本、檢查之結果與品質、受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數、檢查成果及成效等，以為決定。
二、聲請意旨略以：
第三人睿一國際有限公司（下稱睿一公司）前對相對人聲請選派檢查人，經本院於民國111年7月29日以111年度司字第7號裁定選派聲請人為檢查人。聲請人自111年9月起以電話並發函通知相對人及睿一公司委任律師，並針對檢查案件進行查核規劃，且與睿一公司代表人進行會議，在第2次發函通
知後，再與相對人聯絡，接洽人范小姐與相對人法定代理人報告後，雙方同意安排檢查時間為111年11月30日，後在檢
查日到臨前，收到睿一公司代表人通知，相對人法定代理人要求檢查日期延後，故重新安排檢查日期至111年12月6日。其後，陸續多次接獲睿一公司代表人通知，相對人法定代理人多次檢查日期延後之要求，並多次重新安排並調整其他工作時間及人力調整要求，再與接洽人范小姐重新排定可行檢查日期，直到112年2月3日接獲睿一公司代表人通知撤回檢
查人之聲請一事，並再與接洽人范小姐聯繫相對人法定代理人確認，聲請人於112年2月17日發函通知相對人，請求給付已投入之工時公費並附列工時紀錄表，112年2月23日電話聯繫，相對人表示檢查案件已撤銷，檢查人未實地到相對人公司，不應該有檢查費用。然聲請人自111年9月起已投入工時（工作內容如附件），選派檢查人之聲請雖經撤回，仍請法院依據已投入工時及公費計算表，酌定檢查費用等語。三、相對人具狀陳述意見略以：
㈠聲請人所附附件序號1「公會指派函文回覆」之辦理時間111年5月17日，係在本院111年7月29日111年度司字第7號選任
檢查人事件所為裁定前所發生，則此部分費用是否應由相對人負擔，誠有疑義；況檢查人針對公會指派函文之回覆內容為何？及其為何須「1小時」工作時間之原因？均未見說明
即遽行請求，亦有疑義。
㈡附件序號4至9、12、13、15至28，均屬一般行政事項之通知及聯繫，尤有甚者，序號15至28僅關於檢查日期延期之通知，然計算表卻列每次工時為「0.5小時」，顯逾一般常理。
㈢附件序號10、14所謂與睿一公司代表人聯繫及會議之內容為何？檢查人全未說明，且是否有此聯繫及會議之必要？檢查人亦未敘明其理由，遽行請求，並非妥適。
四、經查：
㈠睿一公司前對相對人聲請選派檢查人，經本院111年度司字第
7號選派檢查人事件裁定選派聲請人為檢查人，檢查人尚未
對相對人進行實際查核帳冊之工作，睿一公司即於112年2月10日具狀撤回選派檢查人之聲請乙情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開選派檢查人事件卷宗核閱無誤，堪可認定。㈡聲請人主張因本院111年度司字第7號選派檢查人事件，經選派聲請人為檢查人，已進行如附件所示之工作等事實，業據提出已投入工時及公費計算表在卷為憑。本院認本院111年
度司字第7號選派檢查人事件，嗣後雖因睿一公司撤回聲請
，致聲請人未進行實際查核帳冊之工作，然而，在進行實際查核帳冊工作之前，亦需耗時準備事前連繫及規劃，暨財務報表之分析及查核人力之調度、安排，均需耗費相當時間及人力為之，而附件序號2、3、11、14之工作項目，堪認係聲請人就執行檢查工作前之事前準備階段，其所主張之工作時間（合計共12小時）及每小時計酬2,000元（含代墊費用）
，應屬合理。
㈢至附件序號1之工作項目，時間在本院111年度司字第7號裁定
日期前，充其量僅屬聲請人評估是否有意願擔任檢查人所付出之接案成本，尚與檢查人報酬之酌定無涉，聲請人此部分之主張，難認有理。至附件序號4至10、12、13、15至28之
工作項目，均為以電話聯繫睿一公司及相對人關於檢查日期之確認及延期，要屬事務工作之範疇，衡情各次聯繫之工作項目應不至耗費0.5小時之工作時間，本院審酌聲請人所為
聯繫事務所付出之勞力、時間等，認上開聯繫工作項目之工作時間，以3小時為合理。
㈣從而，本院綜核上情，酌定本件聲請人報酬為30,000元（2,0
00元×12小時+2,000元×3小時＝30,000元），逾此範圍之請求
，難認有理，不予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日民事第一庭 法 　官　蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日書 記 官 吳雅真