臺灣新竹地方法院112年度親字第42號

• 裁判案由: 確認親子關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 28 日
• 法官: 高敏俐
• 法定代理人: 黃瑋翎
• 原告: 黃巧微
• 被告: 張富城、王恩春

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度親字第42號
112年度親字第58號原 告 黃巧微

法定代理人 黃瑋翎

訴訟代理人 楊閔翔律師
複代理人 黃姵菁律師
被 告 張富城

王恩春

上列當事人間否認子女等事件，於民國112年12月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、確認原告乙○○（女、民國000年00月0日生，出身分證統一編
號：Z000000000號）非其母丙○○自被告王恩春受胎所生之婚
生子女。
二、確認原告乙○○與被告甲○○間之親子關係存在。
三、訴訟費用由被告甲○○負擔新臺幣參仟元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段定有明文。查原告起訴時原列生母丙○○為
被告，合併請求否認推定生父之訴及確認親子關係存在等事件，嗣補正丙○○為原告之法定代理人，並撤回對丙○○之起訴
，暨核其合併提起否認及確認之家事訴訟事件，皆係兩造因親子關係所生之家事紛爭，其請求之基礎事實相牽連，核與上揭條文規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴；家事事件法第67條第1 項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號裁判要旨參照）。本件原告主張其生父是被告甲○○而非被告王恩春，則兩造間因原告之子女身分及
該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予
准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之母丙○○與被告王恩春原為夫妻，於民國11
0年1月28日離婚，並於同年00月0日生下原告，惟原告經親
緣鑑定後確認生父為被告甲○○，故原告非丙○○自被告王恩春
受胎所生，然依法推定為被告王恩春之婚生子女，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
(二)被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之
聲明及陳述略以：原告確實為伊與丙○○所生，請依法判決等
語。
(一)被告王恩春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，原告之母丙○○與被告王恩春於103年5月13日結婚，嗣於
110年1月28日協議離婚，並辦畢離婚登記，而原告於000年00月0日出生等情，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，是原告之受胎期間乃在原告之母丙○○與被告王恩春婚姻關係存續期間
，依前揭規定，應推定原告為原告之母丙○○與被告王恩春之
婚生子女。
(二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之
一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告於000年00月0日出生，112年8月2日提起本件否認推定生父之訴時未滿2歲，顯未逾民法
第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非原
告之母丙○○與被告王恩春之婚生子女之事實，業據其提出博
微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別
分析報告暨DNA親緣關係諮詢報告單為證，且經原告之母丙○
○到庭表示：原告是伊與被告甲○○所生，伊於103年間就與被
告王恩春分居，嗣曾因案入監執行，出監後未與被告王恩春聯絡，之後結識被告甲○○，並與被告甲○○生育原告等語綦詳
，並為被告甲○○所不爭執，再觀諸原告所提上開DNA基因圖
譜型別分析報告之DNA親緣關係諮詢報告單載明：「送檢註
明為甲○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，
故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等情。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗
方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無
任何反證可以證明原告與被告甲○○無親子血緣關係，可資否
認上揭鑑定報告之科學推論，綜合兩造陳述及上開事證，足認原告主張被告甲○○為其血緣上父親，及與被告王恩春無自
然血緣之親子關係乙節，應屬信實。
(三)從而，原告與被告王恩春間無自然血緣之親子關係，其與被告甲○○間有自然血緣關係，則原告起訴請求確認其非原告之
母丙○○自被告王恩春受胎所生，其與被告甲○○間之親子關係
存在，均為有理由，均應予准許。
四、本件原告非丙○○自被告王恩春受胎所生，已如上述，自有以
判決確認原告身分之必要，此實不可歸責於被告王恩春，被告王恩春本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女之訴雖於法有據，然被告王恩春之應訴乃法律規定所不得不然，則被告王恩春之應訴核為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告及被告甲○○負擔，較為公允
，爰判決如主文第3項所示。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日家事法庭 法　官　高敏俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日書記官　邱文彬