112年度訴字第1203號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 18 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第1203號原告全逸工程股份有限公司法定代理人楊鳳芳被告劉柏麟即信昌水電材料工程行上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。二、經查，本件原告主張依兩造簽立之工程合約第10條、第21條、第22條之約定，請求被告給付其新台幣（下同）1,035,491元及利息，因兩造簽立之工程合約第23條第2項第1款約定:甲方（即原告）與乙方（即被告）因履約而生爭議者，應依法令及合約規定，考量公平合理…其未能達成協議者，雙方及連帶保證人均同意向法院提起民事訴訟解決，並以台灣台北地方法院為第一審管轄法院等情，有工程合約影本1份在卷可稽，堪認兩造業已合意就本件工程合約所生之訴訟，以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，本件應由臺灣台北地方法院管轄。爰由本院依原告之聲請，將本件移轉至有管轄權之臺灣台北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日書記官　黃志微

臺灣新竹地方法院112年度訴字第1203號

關鍵資訊