臺灣新竹地方法院112年度訴字第428號

• 裁判案由: 公司遷址登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 15 日
• 當事人: 楊靜蘭、捷苙科技股份有限公司、謝明達

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第428號
原 告 楊靜蘭

被 告 捷苙科技股份有限公司

法定代理人 謝明達

上列當事人間請求公司遷址登記事件，本院於民國112年8月1日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將公司登記地址自門牌號碼新竹縣○○市○○○路○○號四樓之
一辦理遷出登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年7月1日向原告承租原告所有門
牌號碼新竹縣○○市○○○路00號4樓之1房屋（下稱系爭房屋）
，租賃期間自110年7月1日起至111年6月30日止，並將公司
所在地登記於該址，惟兩造已於110年12月31日合意終止租
賃契約，被告卻遲不辦理公司登記地址變更登記，妨害原告所有權之圓滿行使，爰依民法第767 條第1 項中段規定提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767
條第1 項中段定有明文。查，系爭房屋為原告所有，被告於兩造間租賃關係消滅後仍將公司所在地登記於系爭房屋，有卷附建物所有權狀、房屋租賃契約書、點交確認書、返還房屋協議書、股份有限公司變更登記表、財政部北區國稅局竹北分局111年5月16日北區國稅竹北銷字第1113245878號函、經濟部商業司商工登記公示資料查詢可稽（見本院卷第15至23、31至37、59至63頁），且對前開事實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1項前段參照），堪信為真，被告無正當理由將公司登記地址設於原告所有之系爭房屋，依一般社會常情，對房屋之使用收益確有不利，顯然妨害原告所有權之圓滿行使，原告請求被告將公司地址辦理遷出登記，自屬有據。
四、從而，原告依民法第767 條第1 項中段訴請被告將公司地址自系爭房屋辦理遷出登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，及未經援用之證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日書 記 官 吳雅真