臺灣新竹地方法院民事判決

原告

楊靜蘭

被告

捷苙科技股份有限公司

法定代理人

謝明達

上列當事人間請求公司遷址登記事件，本院於民國112年8月1日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年7月1日向原告承租原告所有門牌號碼新竹縣○○市○○○路00號4樓之1房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自110年7月1日起至111年6月30日止，並將公司所在地登記於該址，惟兩造已於110年12月31日合意終止租賃契約，被告卻遲不辦理公司登記地址變更登記，妨害原告所有權之圓滿行使，爰依民法第767 條第1 項中段規定提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1 項中段定有明文。查，系爭房屋為原告所有，被告於兩造間租賃關係消滅後仍將公司所在地登記於系爭房屋，有卷附建物所有權狀、房屋租賃契約書、點交確認書、返還房屋協議書、股份有限公司變更登記表、財政部北區國稅局竹北分局111年5月16日北區國稅竹北銷字第1113245878號函、經濟部商業司商工登記公示資料查詢可稽（見本院卷第15至23、31至37、59至63頁），且對前開事實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段參照），堪信為真，被告無正當理由將公司登記地址設於原告所有之系爭房屋，依一般社會常情，對房屋之使用收益確有不利，顯然妨害原告所有權之圓滿行使，原告請求被告將公司地址辦理遷出登記，自屬有據。

四、從而，原告依民法第767 條第1 項中段訴請被告將公司地址自系爭房屋辦理遷出登記，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，及未經援用之證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。