112年度訴字第471號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 07 月 28 日

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第471號原告久富小客車租賃有限公司法定代理人謝建成被告馮慧君上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一二年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告於民國111年9月1日11時11分起向原告承租車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），約定於111年9月3日11時11 分歸還，日租金新臺幣（下同）2,700元，有中國民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單可憑（卷第21頁）。詎被告之胞弟於111年9月1日20時30分許，駕駛系爭車輛自撞人行道消防栓，致系爭車輛毀損。㈡、原告所受損害共計827,936元： ⒈系爭車輛修復費用547,136元系爭車輛送原廠估價2次，修復費用共計547,136元（計算式：490,377元+56,759元＝547,136元），有桃苗汽車股份有限公司新竹板噴廠估價單2份可證（卷第23-27頁）。然因系爭車輛為進口車，零件難覓，故原告僅能提出如附表所示之收據或發票，共計支出389,600元（工資及鈑金123,000元、零件266,600元）。 ⒉營業損失280,800元迄至系爭車輛於111年12月13日修復止，原告受有104日無法營業之損失（自111年9月1日起至同年12月13日止），以系爭車輛日租金2,700元計算，原告所受之營業損失為280,800元（計算式：2,700元×104日＝280,800元）。㈢、爰依租賃、侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告827,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：㈠、不爭執原告起訴主張一、㈠部分（卷第67頁）。㈡、否認系爭車輛修復費用達547,136元。系爭車輛修復費用僅38 9,600元部分有收據或發票，其餘金額僅有估價單，無從認定是否有維修之事實，且若有更換零件，亦應予以折舊。㈢、否認營業損失280,800元。營業損失之天數應以修車材料備齊後開始計算方屬合理；且營業損失應扣除管銷成本、車輛耗損、必要開支、稅金等等費用，不得以日租金2,700元計算。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分，有中國民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單可憑（卷第21頁），且為被告所不爭執（卷第67、101-102頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第433條定有明文。經查：系爭車輛因被告胞弟之過失侵權行為而毀損已如前述，又系爭車輛係被告允許其胞弟駕駛，此觀被告自承「我是坐副駕駛座，駕駛是我親弟弟」（卷第102頁）自明，則依上開法條之規定，被告應就系爭車輛之毀損負損害賠償責任。㈢、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分有明文，惟該回復原狀之費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院100年度台上字第502號民事判決意旨參照）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項亦有明文。經查： ⒈系爭車輛修復費用167,433元系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用如附表所示，共計389,600元（工資及鈑金123,000元、零件266,600元）。惟原告自承系爭車輛係於106年1月出廠（卷第101頁），至車禍發生時（111年9月1日）已使用5年7月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛為106年1月出廠，距離車禍於111年9月1日發生時，已使用5年7月餘，僅存殘值，本件零件部分之損害經折舊後之價額為44,433元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即266,600元÷(5+1)＝ 44,433元）】，原告固陳稱系爭車輛更換之零件為中古零件，然單純自附表所示之收據或發票觀之，無從辨別是否為中古零件，原告復未就此另提出證明，是以系爭車輛更換之零件仍應予以折舊。從而系爭車輛之修復費用為零件44,433元，再加上無須折舊之工資及鈑金123,000元，共計167,433元（計算式：44,433+123,000＝167,433元）。至其餘僅有估價單而無收據或發票之修復費用，因原告未能舉證確實有此支出，故原告此部分之請求即屬無據，不應准許。 ⒉營業損失38,178元被告承租系爭車輛之期間為111年9月1日至同年月3日（下稱系爭租賃期間），原告於系爭租賃期間內已享有租金利益，故縱使系爭車輛於出租當日即毀損，原告亦僅得請求自111 年9月4日起至系爭車輛修復完畢之日即111年12月13日止（共101日）之營業損失。又系爭車輛之日租金固為2,700元，然應扣除原告管銷費用等成本後，方為原告之利潤，參酌「稅務行業標準分類暨同業利潤標準」，汽車租賃業111年之淨利潤為14%（卷第71頁），而兩造亦未爭執利潤率之高低（卷第77-78頁），是以原告之營業損失應為38,178元（計算式：2,700元×101日×14%＝38,178元）。 ⒊綜上，原告所受損害為系爭車輛修復費用167,433元、營業損失38,178元，共計205,611元（計算式：167,433+38,178＝20 5,611）。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月10日（卷第45頁）起算法定遲延利息，即屬有據。㈤、綜上所述，原告依租賃法律關係，請求被告給付205,611元，及自112年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告依租賃法律關係之請求既有理由，其另依侵權行為法律關係為請求部分，即無庸再審究，附此敘明。四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日民事第二庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　曾煜智附表：項目金額（新臺幣）證據名稱及頁碼工資及鈑金 123,000元 ①鈑金工資 98,000元 TOYOTA電子發票（卷第81頁） ②鈑金 10,000元送貨單（卷第89頁） ③天蓬修理 15,000元和慶汽車帆布裝璜行免用發票收據（卷第89頁）零件 266,600元 ①汽車音響、儀表面板 10,500元宸宏企業商行三聯式統一發票（卷第83頁） ②底盤材料 37,800元億泰汽車材料行三聯式統一發票（卷第83頁） ③輪胎 2,300元榮晟汽車百貨有限公司三聯式統一發票（卷第85頁） ④輪胎 6,000元榮晟汽車百貨有限公司三聯式統一發票（卷第85頁） ⑤底盤材料 210,000元良維汽車有限公司三聯式統一發票（卷第87頁）

臺灣新竹地方法院112年度訴字第471號

關鍵資訊