臺灣新竹地方法院112年度訴字第49號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 20 日
• 當事人: 富林工程技術顧問有限公司、紀富仁、新竹市政府、高虹安

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第49號
原 告 富林工程技術顧問有限公司

法定代理人 紀富仁
訴訟代理人 陽文瑜律師
被 告 新竹市政府

法定代理人 高虹安
訴訟代理人 陳明清
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）103年4月間分別委託原告及弘喜營造股份有限公司（下稱弘喜公司）設計監造與施作「新竹市母聖宮旁巷道修復工程」(下稱系爭工程），系爭工程開工後造
成第三人楊月嬌所有之母聖宮（下稱系爭建物）前方之混凝土擋土牆、駁坎護坡、AC路面、坡頂花園平台及排水管溝等構造物產生滑移、嚴重沉陷、斷裂崩塌等損害，楊月嬌因而主張弘喜公司之施工疏失及原告、被告之設計指示疏失為造成損害之共同原因，起訴請求弘喜公司及兩造連帶賠償其損害。並經本院以105年度重訴字第86號民事判決兩造及弘喜
公司3人均有過失，應連帶給付楊月嬌新臺幣(下同)446萬6,529元，及自105年4月16日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。嗣後該民事判決業已確定，並經楊月嬌持
前開民事確定判決聲請強制執行，經本院民事執行處作成強制執行金額計算書，總計本件執行債權為5,956,636元，扣
除抵銷之145,039元，剩餘債權為5,811,597元，則3位連帶
債務人每人負擔比例為3分之1即1,937,199元。原告就前開
連帶債務業已清償3分之2即3,874,398元(包含兩造部分)，
被告因原告代為清償致免除責任，原告依民法第281條第1項規定，向被告請求償還其應分擔之3分之1連帶債務。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告1,937,199元，及自111年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告委託原告及弘喜公司設計監造與施作系爭工程，系爭工程施工造成第三人楊月嬌財物損害，依據被告與弘喜營造公司於103年4月22日簽立之「新竹市母聖宮旁巷道修復工程」工程採購契約(下稱系爭工程採購契約)第13條第㈠項規定廠商應於履約期間辦理「營造綜合保險」，第㈡項第4款規定「
以機關及其技術服務廠商、施工廠商及全部分包廠商為共同被保險人。第三項第㈦款規定「廠商未依本契約規定辦理保險，致保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者，其損失及損害賠償，由廠商負擔。」。而本院105年度重訴字第86號民事損害賠償案件，應由弘喜公司依前開系爭工程採購
契約規定申請保險人理賠，保險範圍不足或未能自保險人獲足額理賠者，其損失及損害賠償，應由弘喜公司負擔。兩造皆為共同被保險人，自不用負擔系爭工程造成之損害賠償，本案原告清償債務請求對象應為弘喜公司，而非被告。原告與被告簽訂合約負責新竹市的工程設計跟監造責任，原告有責任按照條約去要求廠商按照契約去執行，契約裡面有保險條款，原告沒有去要求廠商在損鄰事件發生時去辦理出險，反而是被告要求廠商跟保險公司去現場現勘，原告該盡的契約義務都沒有盡，市政府委託原告監造，按照契約要求廠商執行，廠商有任何損害他人生命財產安全的損失，監造單位有責任。又被告於103年12月5日會同原告及楊月嬌、弘喜公司、臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司，於系爭工程地點辦理會勘，會勘結論：「1.請弘喜公司以劣質混擬土小心澆灌上邊坡裸露土石，以免土石滑落及持續崩坍。2.請富林公司協助查明上邊坡下陷範圍及辦理修復之工法。3.請臺灣產物保險股份有限公司，依系爭工程營造綜合保險單理賠範圍，儘速辨理理賠。」
㈡、答辯聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，提出本院105年度重訴字第86號民事判
決、本院民事執行處強制執行金額計算書、臺灣臺中地方法院執行命令、本院民事執行處111年10月19日、111年10月27日新院玉111司執賢字第34695函等為證(本院卷第19-57頁)
，被告否認應分擔3分之1賠償責任，辯稱：被告與弘喜公司簽訂之系爭工程採購契約約定弘喜公司應辦理「營造綜合保險」，且本件兩造均為該保險契約之共同被保險人，原告應向弘喜公司或保險公司求償；又依照契約，原告可以跟第三人廠商提告，被告委託原告監造，按照契約要求廠商執行，廠商有任何損害他人生命財產安全的損失，監造單位有責任，被告無需負責等語。是以本件之爭點為：兩造間契約是否就連帶債務分擔，另有約定?
㈡、按民法第281條第1項規定，連帶債務人中之一人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息。又同法第280條本文規定，連帶
債務人相互間除有法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。由上開規定可知連帶債務人間，其內部分擔原則，原則上雖係平均分擔，但如另有約定，自依約定。
㈢、經查，兩造於103年3月10日簽訂之新竹市103年度道路養護工
程委託規劃設計監造年度開口契約公共工程技術服務契約(
下稱系爭設計監造契約) 第2條第2項：廠商應給付之標的及工作事項：本案係委託辦理本市103年度道路及附屬工程（
包含排水溝、擋土牆、橋梁、駁崁、寬頻管道、人行道及路燈照明等公共設施）之維護、整建、更新、改善、新設及疏浚工程規劃設計監造業務。第14條第2項約定「廠商履約，
其有侵害第三人合法權益時，應由廠商負責處理並承擔一切法律責任及費用，包括機關所發生之費用。機關並得請求損害賠償。」第14條第7項約定「廠商履約，其有侵害第三人
合法權益時，應由廠商負責處理並承擔一切法律責任及費用，包括機關所發生之費用。機關並得請求損害賠償。」第10條：一、廠商應於履約期間辦理下列保險（由機關擇定後於招標時載明，無者免填），其屬自然人者，應自行另投保人身意外險。㈠建築師事務所、技師事務所及工程技術顧問公司應投保專業責任險。包括因業務疏漏、錯誤或過失，違反業務上之義務，致機關或其他第三人受有之損失，...三、
保險單記載契約規定項者，其風險及可能之賠償由廠商負擔。五、廠商未依契約規定辦理保險、保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者，其損失或損害賠償，由廠商負擔（本院卷第124-125、127-128頁）。由上以觀，系爭工程由被告委託原告設計監造，依上開契約約定，若原告履約，有侵害第三人合法權益時，應由原告負責處理並承擔一切法律責任及費用。包括被告所發生之費用，被告並得請求損害賠償。是以兩造間契約就連帶債務內部分擔，已另有約定，應由原告負責處理並承擔一切法律責任及費用，原告請求被告償還其應分擔之3分之1連帶債務，為無理由。
㈣、綜上所述，原告依民法第280條、第281條規定，請求被告給付原告1,937,199元，及自111年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日民事第二庭 法　官　 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　 20 　日書記官 　郭春慧