臺灣新竹地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○（NGUYEN THI THUY AN）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國籍，被告則為越南籍，兩造於民國106年11月27日結婚，並於107年4月3日申辦結婚登記，婚後在我國共同生活之事實，業據原告陳述綦詳，並有原告戶籍謄本及兩造之結婚登記申請書等件在卷可稽，是兩造婚後共同生活之住所地既在中華民國，揆諸前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：兩造於106年11月27日於越南結婚，並於107年4月3日在臺灣地區辦理結婚登記。被告來臺後適應不良，於108年4月1日間返回越南探親後即未回臺，屢經探詢均表明無返臺意願，是被告離臺迄今已5年多，且已於110年6月間向越南芹苴市人民地方法院申請判決離婚，惟因原告尚未收到判決書，以致無法更改戶政資料以申請單身證明。依此，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書（下稱系爭規定）之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚。

(二)原告主張兩造於106年11月27日在越南結婚，嗣於107年4月3日在臺灣地區辦理結婚登記，現婚姻關係尚存續中之事實，業據提出其戶籍謄本及越南司法文書等件為證，核與本院依職權調取原告個人之戶籍資料相符，並有新竹○○○○○○○○113年7月10日竹市北戶字第1130003113號函暨兩造結婚登記資料在卷可稽，自堪信為真實。又原告主張被告來臺1年後，即於108年4月1日出境回越南後迄今未歸，拒絕再返臺同住共同生活，兩造已多年無聯繫等語，核與證人即原告之兄王清宏到庭所證內容大致相符，並有被告之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可考，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪信原告此部分之主張為實在。

(三)本院審酌兩造於106年間結婚，被告始終無法適應在臺生活，隨即於108年4月1日出境至越南後迄今未返，兩造已6年餘未共同生活，彼此互不關心及聯絡，雙方長期以來徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻。又兩造分居多年，均無意共同生活，足認兩造就上揭婚姻之困境並無任何一方試圖加以改變，則兩造對此均難辭其咎，被告並非唯一可責之一方，至兩造責任輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。