臺灣新竹地方法院113年度竹勞簡字第13號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 02 日
• 法官: 吳宗育
• 法定代理人: 朱正宇
• 原告: 林筳䇙
• 被告: 宸全安全工程有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹勞簡字第13號
原 告 林筳䇙

被 告 宸全安全工程有限公司

法定代理人 朱正宇
訴訟代理人 李毅斐律師

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年4月2日辯論終
結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應提撥新臺幣1,284元至原告於勞工保險局所設之勞工
退休個人專戶。
三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。但被告以新
臺幣14,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告為被告公司員工，被告於民國112年8月2日
語原告面試時，曾稱會提供宿舍，惟被告提供宿舍如同廢墟根本不堪居住，嗣後向被告反應後，改為補助3,500元住宿
津貼，撥款為當月工作最後一個工作日，而原告未收受上開住宿津貼共1萬4000元，反而將被告為兩次不當職務調動，
而調動並未給予任何交通津貼，之後原告原先享有獎金被剝奪，且須另外支租屋費用5,000元，又因被告惡意在台灣積
體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）註記，導致原告無法進入台積電工作，喪失工作利益共14萬4000元，且短少提駁1,368元退休金，爰依兩造約定勞動契約、民法第184條及勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項提起本件訴
訟。並聲明：㈠被告應給付原告16萬3000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被
告應提撥1,368元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金傳
戶。
二、被告則以：住宿津貼部分，兩造均知悉被告不提供住宿，而經兩造溝通，同意以住宿津貼3,500元給原告；又原告於應
徵時，已勾選同意接受調派，且原告曾出言恐嚇並騷擾同事，並違反RIP工作規則攜帶手機進入工作環境方才調動；至
於勞退部分已於11月按原告薪資投保，未有少保等語。等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，據其提出對話紀錄、薪資明細、11月、1
2月匯款紀錄，而就住宿津貼部分，被告亦不爭執同意原告
每月3,500元，是原告之此部分主張應為可採信。惟被告抗
辯每月均已給付，然觀原告所提出薪資明細部分（見本院卷第27頁），住宿津貼為0元，而被告未提出可資證明有給付
此部分，是原告依兩造約定請求8月至11月住宿津貼共1萬4000元，應屬有據。
㈡又原告主張被告不合理調動，惟觀兩造簽立勞動契約基本資料調查中確實有勾接受調派，此有基本資料調查可佐（見本院卷第85頁），且兩造如前述已約定住宿津貼，自難再向被告請求住宿之損失，是原告此部分請求應屬無據。另原告主張因被告惡意於台積電公司惡意註記部分，經本院發函詢問台積電公司，而台積電公司回函稱本公司核發工作證，有效期日設定為每年12月31日，而被告並無辦理工作證延長，所以無法進入本公司，此有台積電公司回函可佐（見本院卷第97頁），尚難證明被告確實有惡意註記之情形，原告又無其他證據可證明，是原告主張被告應賠償14萬4000元，應屬無據。
㈢按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6
，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文
。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第31條第1項亦定有明文。原告主張勞工退休金短
少，為被告所否認，並稱於11月已投保至4萬6454元，惟觀
上開規定須提繳每月工資百分之6，又原告主張獎金被剝奪
，惟究竟是何獎金短少並未舉證，是本院僅以原告薪資計算每月應提繳退休金，又被告並未爭執原告主張薪資，是被告於8月應提繳2,634元、9月應提繳2,892元及10月應提繳2292元，而被告短繳共1,284元(計算式：456元＋714元＋114＝1,28
4)，是原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告
提繳1,284元至原告之勞工退休金專戶，於法有據，逾此範
圍，不應允許。
四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，就住宿津貼部分，本件起
訴狀繕本係於113年5月13日送達被告，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，要屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞退條例之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項
、第2項亦有明文。本件係就原告即勞工之給付請求，為被
告即雇主部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日勞動法庭　　法　官　吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官　辛旻熹