資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決

113年度竹國小字第3號

國家賠償民事裁判日期 114 年 01 月 24 日

法官黃世誠

原告: 劉恕民
被告: 新竹市政府
法定代理人: 邱臣遠
訴訟代理人: 王曹正雄律師

蔡瑞芳律師

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。經查，被告依據本院111年度重勞訴字第6號民事判決之認定，認訴外人奇景光電股份有限公司(下稱奇景公司)並未違反勞動基準法第16條規定，而未裁罰訴外人奇景公司，被告既無怠於行使職務，自不可能對原告造成何種損害，即與國家賠償法第2條第2項所定之國家賠償構成要件不相當，原告依此對被告請求國家賠償，顯然無據。

二、又縱使訴外人奇景公司有違反勞動基準法第16條之規定，被告依同法第79條規定有裁罰權，然原告並無請求被告裁罰訴外人奇景公司之權利，因此被告裁罰與否顯然與原告利益無關，原告主張被告怠忽職守，不依法裁罰訴外人奇景公司，使其之身體、健康等人格法益受有不法侵害等語，實欠依據。

三、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神損害新臺幣(下同)5000元，為無理由，應予駁回。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
　　項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。　　　　　
三、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。