資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第429號
- 原 告
- 莊淑鈞
- 被 告
- 菁英國際文教事業股份有限公司
- 法定代理人
- 蔣興強
- 訴訟代理人
- 祁文秀
上列當事人間請求退還課程費用事件，本院於民國113年9月4日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,480元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣258元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,480元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領
一、原告主張兩造簽立英文課程合約書暨學員守則（下稱系爭契約），且開課日即民國110年1月25日訂於簽約日即同年月24日隔日開課，第一期課程有效期間6個月，學費新臺幣（下同）19,800元，第二期課程有效期間6個月，學費12,420元，又期間從110年5月18日至同年7月27日課程因新冠疫情而無法實體開課等情，此有被告所提英文課程合約書暨學員守則及時刻表可佐，被告亦不爭執，應可採信。被告又主張被告銷售員於銷售過程中曾告知「於課程未啟動前，皆可退費」，惟被告所否認，而原告迄今仍未舉證以實其說，是此部分主張自不足採。另原告主張開課日於簽約日隔日開課，導致原告無緩衝時間安排課程，惟該合約為兩造所簽訂，原告如認開課時間不合理，應當時即請求調整開課日，是此部分主張亦無理由。
二、原告又主張因新冠疫情期間，不可能上課，惟被告於疫情期間第三級警戒時方才不能開設實體課情，而非第三級警戒時仍陸續開課，此有其所提出課程可參。又疫情期間不得上課為非歸責兩造事由，且自110年5月18日至同年7月27日剛好是第一期最後兩個月，且第一期課程與第二期課程學費不同，尚難認110年5月18日至同年7月27日可移轉至第二期課程補課，是被告依民法第225條規定因不可歸責而免給付義務，而原告自得依民法266條規定，免為對待給付義務，而依不當得利規定請求返還，是原告得請求被告給付7,480元（計算式：19,800÷180×68＝7480），於此範圍，則無理由。至於被告辯稱原告報名到申請退費已逾2年，惟該請求返還費用並非2年短期時效，是被告此部分抗辯亦不足採。另被告辯稱有提供線上課程補救，惟兩造當初即有約定實體課程，尚難認提供線上課程已符合債之本質，是該部分辯詞亦不足採。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。