臺灣新竹地方法院民事判決

    附件】所示。
㈥、上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人彭金鳳、彭趙麗應分別
    給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被上訴人3人應恢
    復原狀返還系爭鐵皮屋。⑷確認系爭鐵皮屋為上訴人與唐之
    明所有。⑸第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（簡上卷第8
    9頁）。
二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外
    ，另補稱：
㈠、被上訴人彭金鳳、彭趙麗：
　⒈同意第一審判決，希望本案趕快結束。亦同意被上訴人楊守
    杞之答辯理由。
　⒉兩造間前有遷讓房屋訴訟，經本院108年度訴字第24號判決、
    臺灣高等法院108年度上易字第601號判決確定，已認定19號
    房屋雖係彭秀妹於87年間所出資興建，但於91年7月間與被
    上訴人彭金鳳交換225、227地號土地應有部分1/6，故19號
    房屋為被上訴人彭金鳳所有，被上訴人彭金鳳嗣再夫妻贈與
    被上訴人彭趙麗1/2。系爭鐵皮屋既為19號房屋之附屬建物
    ，自亦為被上訴人彭金鳳、彭趙麗所共有。
　⒊答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔（簡
    上卷第90頁）。
㈡、被上訴人楊守杞：
　⒈被上訴人彭金鳳、彭趙麗曾對上訴人及唐之明、唐者紘、唐
    好澐（下稱唐之明等4人）起訴請求遷讓19號房屋，經判決
    確定，主文係判命唐之明等4人應將19號房屋騰空遷讓返還
    予被上訴人彭金鳳、彭趙麗。該案判決理由具體認定19號房
    屋及系爭鐵皮屋所有權人為被上訴人彭金鳳、彭趙麗，上訴
    人就系爭鐵皮屋並無所有權。準此，被上訴人楊守杞於111
    年10月至11月間向被上訴人彭金鳳、彭趙麗購買19號房屋、
    系爭鐵皮屋暨其坐落之223地號土地（權利範圍均全部），
    並已登記為所有權人，自為合法權利人。
　⒉上訴人濫行訴訟，並無傳訊任何證人之必要。答辯聲明：⑴上
    訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔（簡上卷第241頁）
    。
三、本院之判斷：
㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
    應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律
    上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45
    4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同
    法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查
    ，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相
    同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載
    。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，
    亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之
    記載。以下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以
    判斷。
㈡、上訴人主張其與唐之明為系爭鐵皮屋所有權人乙節，經查（
    註：為避免前案稱謂與本件稱謂混淆，逕以姓名稱之）：
　⒈彭秀妹於97年7月11日死亡後，其配偶唐之明、子女唐者紘、
    唐好澐即依繼承之法律關係、86年11月5日協議書（彭秀妹
    向彭金鳳買地建屋協議書，見原審卷第109-111頁）、民法
    第184條第1項侵權行為，對彭金鳳、彭趙麗（原名趙麗）提
    起回復原狀訴訟，主張19號房屋為彭秀妹之全體繼承人公同
    共有，請求彭趙麗應將1/2贈與登記塗銷，回復為彭金鳳所
    有，彭金鳳應將19號房屋全部移轉登記予唐之明、唐者紘、
    唐好澐公同共有，經本院104年度訴字第180號判決、臺灣高
    等法院104年度上易字第666號判決（下稱104年度前案）駁
    回唐之明、唐者紘、唐好澐之請求確定，此有104年度前案
    判決書在卷可稽（簡上卷第167-178頁）。
　⒉彭金鳳、彭趙麗則於108年間，依民法第767條規定，起訴請
    求唐之明等4人騰空遷讓返還19號房屋，經本院108年度訴字
    第24號判決、臺灣高等法院108年度上易字第601號判決（下
    稱108年度前案）命唐之明等4人應將19號房屋騰空遷讓返還
    予彭金鳳、彭趙麗確定，此有108年度前案判決書在卷可稽
    （簡上卷第179-201頁）。
　⒊綜觀104年度前案及108年度前案，業已傳喚證人彭金聲、彭
    金妺，並認定：彭金鳳、彭秀妹兄妹二人於86年11月5日簽
    訂協議書，約定由彭秀妹出資興建19號房屋，故房屋所有權
    屬於彭秀妹，然於父親彭錦河過世後之91年間，兄妹間曾協
    議，由彭金鳳以225、227地號土地應有部分1/6與彭秀妹交
    換取得19號房屋所有權，以補償彭秀妹蓋房子金錢損失，故
    19號房屋歸彭金鳳所有，待彭秀妹之後有另蓋房子之後再搬
    走，嗣因彭秀妹於97年7月11日死亡，則借住到「彭秀妹日
    後另蓋房屋」之條件已屬不能成就，約定已屬無效，故彭金
    鳳、彭趙麗得請求唐之明等4人騰空遷讓返還19號房屋。上
    情詳觀104年度前案及108年度前案判決理由即明。所謂爭點
    效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當
    事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然
    違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或
    前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在
    同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院
    及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷
    或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台
    上字第1335號判決意旨參照）。準此，本件唐葉平安、彭金
    鳳、彭趙麗既均為108年度前案之當事人，108年度前案就彭
    秀妹與彭金鳳間有19號房屋之交換協議，已詳予調查及論斷
    ，唐葉平安自應受108年度前案爭點效之拘束，不得任作相
    反於該判決之主張。基此，唐葉平安於本件所為聲請調查證
    據事項，待證事實破碎零亂，並無足以推翻原判斷之新訴訟
    資料，本院即無調查必要。
　⒋系爭鐵皮屋係作為輔助19號房屋之效用，且係依附19號房屋
    牆壁興建，為19號房屋之附屬建物，業據原審判決理由論述
    綦詳。依民法第811條「動產因附合而為不動產之重要成分
    者，不動產所有人，取得動產所有權。」規定，自應由19號
    房屋所有權人即彭金鳳、彭趙麗取得系爭鐵皮屋權利。參諸
    19號房屋建物測量成果圖及被上訴人3人之房屋稅籍證明書
    （原審卷第133-136、139-140頁），系爭鐵皮屋已登記「層
    次1，卡序B0，構造別鋼鐵造，面積74平方公尺」，本屬於1
    9號房屋之一部分。唐葉平安主張系爭鐵皮屋為其與唐之明
    共同出資乙節，並未舉證以實，縱使本院寬認渠等曾經部分
    出資以購買搭建鐵皮屋之材料（動產），亦無法使系爭鐵皮
    屋成為獨立建物（不動產）而由出資者取得獨立所有權。是
    以，唐葉平安請求確認系爭鐵皮屋為唐葉平安與唐之明所有
    ，及請求被上訴人3人將系爭鐵皮屋恢復原狀及返還，均於
    法無據，不應准許。
　⒌彭金鳳、彭趙麗既因其為19號房屋所有權人而取得附屬建物
    即系爭鐵皮屋權利，縱將系爭鐵皮屋與19號房屋打通，亦係
    合法行使其對物之處分權，並非侵害唐葉平安財產權，附此
    敘明。
㈢、唐葉平安主張其所有放置在系爭鐵皮屋內財物受損乙節，經
    查：
　⒈原審調取系爭執行事件卷宗，顯示：①108年9月11日上午9時5
    0分執行時，債務人唐之明在場，經法院告以執行要旨，及
    債權人、債務人在現場協調後，唐之明同意於12-15日內搬
    遷離開，並同意如未搬走之物品視同廢棄物交由彭金鳳處理
    。事務官並當場改定於108年9月27日下午3時30分點交。②10
    8年9月27日下午3時30分執行時，債務人不在場，但大門未
    上鎖，會同警員一同進入，現場似有部分搬遷情事，惟未全
    部遷出，現場尚留有家具衣物用品及雜物，並當場清點製作
    遺留物品清單，現場債務人之妹在場。事務官解除債務人占
    有，將不動產點交予彭金鳳。③本院於108年10月2日發函通
    知唐之明等4人（含唐葉平安）應於10日內取回現場遺留物
    ，逾期即依法拍賣，上開函文經唐之明於108年10月9日親收
    。④彭金鳳於108年10月15日陳報法院，唐之明等4人於108年
    10月11日已經將遺留物全數搬完等語（原審卷第143-151、1
    54、159頁）。本院審酌系爭鐵皮屋為19號房屋之附屬建物
    ，助其居住效用，供作唐葉平安及家屬洗衣、曬衣、放置汽
    機車及農耕用具使用，既然唐之明等4人已於108年10月11日
    將19號房屋內遺留物全數搬遷完畢，衡情自當同時將系爭鐵
    皮屋內具有經濟價值之物一併帶走，沒有獨留有價值物品在
    系爭鐵皮屋內之理。
　⒉況且，本院依唐葉平安聲請，調取新竹地檢署110年度偵字第
    8125號、第10788號竊盜等偵查卷宗，觀察上訴人之女唐芝
    貞所拍攝並於上開偵查案件中提出作為證據之照片，包括10
    8年9月27日下午4時30分-40分許照片4張、109年2月29日下
    午5時許至109年5月3日下午6時10分許陸續拍攝之照片共16
    張（109年度他字第3039號卷第28-32頁），顯示系爭鐵皮屋
    內物品雜亂無章，一袋袋類似垃圾或回收雜物隨意堆置在地
    上各處，完全看不出曾經存在供作上訴人洗衣、曬衣、放置
    汽機車及農耕用具使用之空間，更無床鋪棉被等唐葉平安居
    住所需物品。參以108年9月11日上午9時50分許執行時，唐
    之明當場同意於12日-15日內搬遷離開，並同意如未搬走之
    物品視同廢棄物交由債權人彭金鳳處理，事務官並當場改定
    於108年9月27日下午3時30分點交。於108年9月27日下午3時
    30分執行點交時，唐之明等4人均不在現場，且大門未上鎖
    ，由此可以推知唐之明等4人已將具經濟價值物品自行搬遷
    移走，現場所遺留家具衣物用品及雜物，並不重要，即使視
    同廢棄物亦無所謂，故而無人在場亦不必上鎖。事務官即於
    108年9月27日下午3時30分此次執行程序諭知解除債務人占
    有，將不動產點交予彭金鳳。是以，彭金鳳於點交完畢後，
    更換系爭鐵皮屋門鎖、開始清理屋內廢棄物，即於法有據。
　⒊唐葉平安迄今並未舉證彭金鳳、彭趙麗於何時、以何種非法
    方式、共同毀損其何等物品，以及證明該等物品之價值達20
    萬元，僅空言彭金鳳、彭趙麗擅自將系爭鐵皮屋與19號房屋
    打通、屋內物品全部不見等語，即主張渠2人應各給付唐葉
    平安10萬元及法定遲延利息，尚乏實據，無從准許。
㈣、按「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
    中認為不必要者，不在此限。」民事訴訟法第286條定有明
    文。唐葉平安固聲請傳喚證人唐芝貞、彭金台、葉志弘、辛
    福壽等，以及其他如【附件】所示之人，惟唐葉平安所欲證
    明之待證事實，或與本案無關，或屬104年度前案及108年度
    前案業已實質調查認定之事實，或係家族糾葛，或徒憑臆測
    可能會有關，即濫行聲請，本院認均無調查必要，附此敘明
    。
㈤、綜上所述，唐葉平安請求確認系爭鐵皮屋為其與唐之明所有
    ；被上訴人3人應恢復原狀返還系爭鐵皮屋；彭金鳳、彭趙
    麗應分別給付唐葉平安10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，不應准許。
    原審判決認事用法並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判
    決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
    決結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
    3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　月　　 8　　 日
　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭政宗
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃致毅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍
【附件】即簡上卷第19-20、139、141-142、145、205-209、24
　　　　　7、259、281-284頁