臺灣新竹地方法院113年度親字第8號

• 裁判案由: 確認親子關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 25 日
• 法官: 高敏俐
• 當事人: 江昌文、江丞耘

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度親字第8號
原 告 江昌文

訴訟代理人 蘇亦洵律師
被 告 江丞耘

上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告江昌文（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告江丞耘（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序事項：
一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利
益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，惟戶籍資料現仍登記兩造為親子關係，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
參、實體方面：
一、原告主張：伊與被告之母范鳳秀（下稱其名）於民國82年12月25日結婚，被告於00年0月0日出生，並非在伊與范鳳秀婚姻關係存續中所生，是兩造無法律上之推定婚生子女關係。范鳳秀前於98年間向法院訴請裁判離婚，並經法院判准離婚，多年來兩造均無任何聯繫，後原告因故得知兩造間無親生血緣關係，並於113年1月31日經博微生物科技股份有限公司進行親緣DNA鑑定後，確認兩造間並無真實血緣關係存在，
惟戶籍資料登記兩造仍為親子關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係不存在之訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、查原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告
報告等件附卷可稽，並有本院依職權調取原告與范鳳秀結婚登記資料、被告認領登記資枓、戶役政連結作業系統及臺灣臺中地方法院98年度婚字第290號判決等件覆核無誤，堪認
原告此部分之主張為真正。
㈡、觀諸原告所提上開博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告綜合研判認定：「送檢註明為
江昌文與江承耘之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、vWA、D16S539、TPOX、D8S1179、D19S433、FGA、D22S1045、D7S820、D10S1248、D2S1338等11個基因座之基因型別不相符，所以江昌文與江丞耘間排除一親等直系親緣關係。」等情，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法
鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何
反證可以證明兩造有親子血緣關係，可資否認上揭鑑定報告之科學推論，綜合上開事證，足認原告主張其與被告間無自然血緣之親子關係乙節，應屬信實。
㈢、從而，原告與被告間既無自然血緣之親子關係存在，則原告起訴請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件被告並非原告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起訴請求確認親子關係不存在，雖屬於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，
亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如上開主文欄第2項所示。
五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日家事法庭 法　官　高敏俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　 月　　25　　日書記官　邱文彬