臺灣新竹地方法院民事判決

原告

銓太電線電纜股份有限公司

法定代理人

林志峯

訴訟代理人

林淑娟律師

被告

宏信科技工程股份有限公司

法定代理人

呂家蒼

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年4月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向原告訂購電線電纜材料，原告已依被告之要求將貨物運送至指定處所，並檢附應收帳款明細表、電子發票證明聯予被告以證明被告確有收受貨物，詎被告經原告持續請款，均未給付貨款，尚欠原告貨款新臺幣（下同）3,860,165元未付，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表、電子發票證明聯、銷貨單、對話紀錄等件為證；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造已成立買賣契約，且原告已將被告訂購之商品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款3,860,165元，自屬有據。

四、據上論結，原告訴請被告給付3,860,165元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月12日（見本院卷第269頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。