lawpalyer logo
7 分鐘讀完 全文 2,348

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決

113年度重訴字第136號

返還消費借貸款等民事裁判日期 113 年 09 月 20 日

法官林南薰

原告
臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人
劉佩真
訴訟代理人
黃志銘
被告
一六九國際有限公司
被告
掏寶有限公司
被告
兼前列一六九國際有限公司、掏寶有限公司
法定代理人
李大維
被告
陳瑞滿

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件,本院於民國113年9月10日辯論終結,判決如下:

主文

被告一六九國際有限公司、被告陳瑞滿、被告李大維應連帶給付原告新臺幣5,041,671元,及如附表一所示之利息、違約金。

被告掏寶有限公司、被告陳瑞滿、被告李大維應連帶給付原告新臺幣3,008,431元,及如附表二所示之利息、違約金。

被告陳瑞滿應給付原告新臺幣471,413元,及如附表三所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告一六九國際有限公司、被告陳瑞滿、被告李大維連帶負擔10分之6,由被告掏寶有限公司、被告陳瑞滿、被告李大維連帶負擔10分之3,餘由被告陳瑞滿負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張:

(一)被告一六九國際有限公司邀同被告李大維、陳瑞滿擔任連帶保證人,向原告借貸新台幣(下同)500萬元、300萬元,並簽立借據及約定書,約定每月依約定利率按月計息,本金按月平均攤還,如有任何一宗債務不依約付息時,即喪失期限利益,所有借款視為全部到期,並就逾期在6個月以內者,按該利率10%,逾期超過6個月部分,按該利率20%另加計算違約金。嗣並簽立契據條款變更契約,變更借款期間,並自變更契約日起按月繳息,本金暫緩攤還1年,寬限期滿後本金按剩餘年限平均攤還。詎被告未依約清償,喪失期限利益,尚欠原告如附表一所示之本金、利息及違約金未清償,爰依消費借貸及連帶保證之法律關係,提起本件訴訟,並聲明如主文第一項所示。

(二)被告掏寶有限公司邀同被告李大維、陳瑞滿擔任連帶保證人,向原告借貸400萬元、200萬元、88萬元,分別簽立借據及約定書,約定每月依約定利率並按年金法按月平均攤還本息,如有任何一宗債務不依約付息時,即喪失期限利益,所有借款視為全部到期,並就逾期在6個月以內者,按該利率10%,逾期超過6個月部分,按該利率20%另加計算違約金。嗣並簽立契據條款變更契約,變更借款期間,並自變更契約日起按月繳息,本金暫緩攤還1年,寬限期滿後本金按剩餘年限平均攤還。詎被告未依約清償,喪失期限利益,尚欠原告如附表二所示之本金、利息及違約金未清償,爰依消費借貸及連帶保證之法律關係,提起本件訴訟,並聲明如主文第二項所示。

(三)被告陳瑞滿向原告借貸100萬元,簽立青年創業及啟動金貸款契約書,約定每月依約定利率按月平均攤還本息,如有任何一宗債務不依約付息時,即喪失期限利益,所有借款視為全部到期,並就逾期在6個月以內者,按該利率10%,逾期超過6個月部分,按該利率20%另加計算違約金。詎被告未依約清償,喪失期限利益,尚欠原告如附表三所示之本金、利息及違約金未清償,爰依消費借貸之法律關係,提起本件訴訟,並聲明如主文第三項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷:

(一)按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約,民法第474條第1項定有明文。經查,原告主張之前開事實,業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、催告通知及回執等件為證,而被告等經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀加以爭執,本院綜合上開事證,依證據調查之結果,認原告主張之事實應堪信為真實。

(二)從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告一六九國際有限公司、被告陳瑞滿、被告李大維連帶給付原告5,041,671元,及如附表一所示之利息、違約金,被告掏寶有限公司、被告陳瑞滿、被告李大維連帶給付原告3,008,431元,及如附表二所示之利息、違約金,被告陳瑞滿給付原告471,413元,及如附表三所示之利息、違約金,為有理由,應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。

以上正本係照原本作成。如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  113  年  9   月  20  日

民事第一庭 法 官 林南薰

中  華  民  國  113  年  9   月  20  日

書記官 陳麗麗

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新竹地方法院113年度重訴…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)