113年度勞補字第81號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 09 月 23 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第81號原告陳素媛原告陳義翰原告林玉英原告宋沛諭被告莊嘉禮被告南仁湖育樂股份有限公司法定代理人鍾嘉村上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文原告陳素媛、陳義翰、林玉英、宋沛諭應於收受本裁定後5日內，補繳裁判費新台幣370元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又原告請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號民事裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109 年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，原告原訴之聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告積欠工資、預告工資、資遣費總計10萬1328元，及自民國（下同）112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告積欠工資、預告工資、資遣費總計10萬1328元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件合於勞動事件法第12條第1項規定「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2」，核本件訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬1328元，原應徵第一審裁判費1,110元，暫免徵收裁判費後應徵收金額為370元【( 原應徵第一審裁判費1,100元1/3)=370元，小數點以下4捨5入】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日勞動法庭法　官　林麗玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日書記官　高嘉彤

臺灣新竹地方法院113年度勞補字第81號

關鍵資訊