113年度建字第16號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：113 年 06 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度建字第16號原告益大機電工程有限公司法定代理人邱亞倫訴訟代理人羅芳羽蔡尚樺律師複代理人戴佳樺律師錢佳瑩律師被告薩摩亞商坤申科技有限公司法定代理人郭銘昇訴訟代理人黃柏強葉建偉律師曾冠銓上列當事人間給付承攬報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。二、本件原告主張其自民國111年2月間起，陸續向被告承攬施作工程數筆，雙方並訂有工程合約書，原告已施工完成，爰依承攬工程契約，請求被告積欠之承攬報酬新台幣（下同）15,572,703元及利息，經查，因兩造所簽立之數份工程合約書條文中，均已有載明:本合約如有爭執而提起訴訟時，雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院等情，有兩造簽訂之數份工程合約書影本在卷可參（附於本院卷一內），依前開說明，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。爰由本院依職權將本件移轉至有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日民事第二庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日書記官　黃志微

臺灣新竹地方法院113年度建字第16號

關鍵資訊