113年度智秘聲字第4號｜民事：聲請秘密保持命令｜裁判日期：113 年 11 月 12 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度智秘聲字第4號聲請人即原告敦泰電子股份有限公司法定代理人胡正大訴訟代理人郭維翰律師複代理人王薏瑄律師相對人1.潘亨霖相對人2.吳佳潓律師上列聲請人與相對人潘亨霖間營業秘密損害賠償等（勞動）事件，前經智慧財產及商業法院民國112年11月2日民事裁定移送前來，經本院受理分案113年度勞訴字第44號損害賠償等（智財）事件（經進行第1次113年8月19日、第2次113年10月11日調查期日，並已指定第1次113年12月25日辯論期日）及113年度聲字第104號聲請限制閱覽訴訟資料事件（經指定第1次113年7月22日、第2次113年8月19日調查期日，因撤回聲請故已報結），嗣經聲請人訴訟代理人郭維翰律師於前述113年10月11日期日庭呈「民事聲請秘密保持令暨聲請狀」暨經聲請人複代理人王薏瑄律師在庭指出本件（即本院113年度智秘聲字第4號、聲請秘密保持命令事件）聲請範圍，本院裁定如下：主　文聲請駁回。理　由一、按，智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年2月115公布、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：請准對相對人潘亨霖（上1人為被告）及吳佳潓律師（上1人為被告訴訟代理人），核發秘密保持命令，範圍係本件起訴狀附原證8～14紙本及電子檔（經指出卷頁係移送前來之智慧財產及商業法院112年度民營訴字第12號即後述紅皮卷第123～154頁），資以保護聲請人之未公開技術機密與商業營業秘密事項。三、相對人2人則以：不同意本次請求事項，上開原證8～14紙本資料，與我方收到之民事起訴狀繕本資料，是內容一樣的資料，至多僅係我方收到時，由於他方提交文件時，另外寫加註之文字，因為印刷問題遭遮隱，我方已手寫補充在前述收到的繕本之上。又，經我方檢視後，原證8～12都是封面、索引、目錄，並無涉及營業秘密；原證13～14則不知從何畫出表格，或係用黑底遮隱（原證13）、或係未填寫任何內容（原證14），均無涉及營業秘密；還有原證13表格第1頁下方一小行字則是他方自行打字加註。四、查，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合修正前智慧財產案件審理法第11條第1項第1款所定情形者（第1款：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密），法院固得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，但於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。以上既為修正前智慧財產案件審理法第11條第2項明定，則前述移送前來之紅皮卷附原證8～14紙本資料，乃原告於112年7月11日向智慧財產及商業法院提出時，本無任何遮蔽保密措施，復經該院司法事務官電詢有關起訴狀繕本送達對造事宜，有該院112年7月18日112年度民補字第127號審四股公務電話紀錄1件附於上開紅皮卷第207頁，是被告已於112年8月7日收到該件民事起訴狀繕本，有該院送達回證1紙在卷（見紅皮卷第205頁），逾1年以後，再於本院113年度勞訴字第44號損害賠償等（智財）事件進行之第1次113年8月19日調查期日，更據原告訴訟代理人郭維翰律師在庭稱：同意對方閱覽紅皮卷即智慧財產及商業法院112年度民營訴字第12號原卷1宗（全卷編至311頁、已封底）等語在卷，此節已記明於該次113年8月19日訊問筆錄第1頁第30～31行，復經本院檢視文件後，未見揭露所稱「營業或商業秘密」之具體內容。從而，本件聲請對相對人2人核發秘密保持命令部分，難認有據，其聲請為無理由，應予駁回。五、爰依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項、修正前智慧財產案件審理細則第25條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日勞動法庭　　法　官周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　徐佩鈴

臺灣新竹地方法院113年度智秘聲字第4號

關鍵資訊