臺灣新竹地方法院113年度破字第5號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 115 年 01 月 30 日
• 法官: 楊明箴
• 原告: 錢家錡即德泰半導體股份有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度破字第5號
聲 請 人 錢家錡即德泰半導體股份有限公司之清算人

上列聲請人為相對人德泰半導體股份有限公司聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：緣相對人公司(原名華康半導體股份有限公
司)係成立於民國(下同)96年間，經營太陽能電池片上游生
產設備製造業務，從買進零組件開始經設計及組裝後成為太陽能上游設備出售。然自99年間起全球太陽能產能嚴重供過於求，全球太陽能價格一路走跌，致相對人公司經營虧損累累，最終於106年7月起辦理停業長達6年。相對人公司不得
已在112年8月21日辦理解散清算決議，經經濟部112年8月29日經授中字第11233527700號函准予解散登記在案。又相對
人公司繼辦理清算程序，經本院民事庭112年10月25日以112年司司字第185函准聲請人錢家錡為相對人公司之清算人。
聲請人於清算期間發現公司有「資不抵債」而無法清償債務情形。相對人公司之負債總額為101,634,898元(包括銀行借款34,244,895元、應付票據11,923,346元、應付帳款11,709,874元、應付費用17,342,832元、預收貨款7,031,391元、
暫收款l,154元、股東往來18,470,524元、代收款項910,882元)，相對人公司之資產為7,501,050元(包括銀行存款100元、應收票據11,042,984元、應收帳款32,241,754元、應收票據及應收帳款之備抵呆帳40,434,543元、預付費用8,005元
、預付貨款835,400元、暫付款1,509元、留抵稅額3,417,296元、其他流動資產360,539元、存出保證金28,000元)。綜
上，相對人公司「留抵稅額」3,417,296元係在稅法所訂條
件下，尚可請求退還的租稅債權，其餘債權應傾向於難以收回的呆帳損失。則前述可能退回的租稅債權3,417,296元，
顯不足清償負債101,634,898元，已達破產宣告聲請要件。
爰依公司法第334條準用第89條第1項、破產法第1條第1項等規定，聲請宣告相對人公司破產等語。
二、按「公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。」，公司法第89條第1項定有明文，該規定依公司法第334條規定，於股份有限公司之清算準用之。惟按「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之」，為破產法第57條所明定，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，要屬當然；又「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。」，破產法第97條、第148條定有明文
，是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年台抗字第479號裁定、97
年度台抗字第181號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張相對人德泰半導體股份有限公司(下稱德
泰公司)資產負債表表列之總資產為7,501,050元，且其配置為⒈銀行存款100元；⒉應收票據11,042,984元；⒊應收帳款32
,241,754元；⒋備抵呆帳－應收帳款負40,434,543元；⒌其他
應收帳款3元；⒍預付費用8,005元；⒎預付貨款835,400元；⒏
暫付款1,509元；⒐留抵稅額3,417,296元；⒑其他流動資產36
0,539元；⒒存出保證金28,000元。德泰公司負債總額為101,
634,898元(包含⒈銀行借款34,244,895元；⒉應付票據11,923
,346元；⒊應付帳款11,709,874元；⒋應付費用17,342,832元
；⒌預收貨款7,031,391元；⒍暫收款l,154元；⒎股東往來18,
470,524元；⒏代收款項910,882元)，並據提出資產負債表、
債權人清單及其財產狀況說明書、債務人清單及財產狀況說明書、第一銀行回函、應付票票據、應付費用清單、股東往來清單等件為證。聲請人自承德泰公司名下並無任何不動產、有價證券或其他動產。是聲請人主張德泰公司資產顯不足以清償債務，堪信屬實。
四、惟聲請人自承：前開應收帳款大部份均為客戶廠商(太陽能
上游電池片生產商)。因過度競爭造成景氣低迷，廠商多數
以品質瑕疵為由而推延給付尾款，造成部分帳款無法回收。因為顧及客戶關係，絕大部份並未以法律程序進行催討，且其中有些是國外廠商，依法律程序催討成本高昂且成效堪慮，更甚者，其中許多廠商已倒閉或被併購，因毫無催討債權成功獲償可能；宇崎科技有限公司應收票據11,042,984元
與德泰公司為交換票，雙方互為抵銷等情。堪認聲請人實際得以構成破產財團之資產僅有前述銀行存款100元及留抵稅
額3,417,296元。惟所謂留抵稅額，係考量營業人進貨乃為
將來銷售，為避免重複課稅、稅上加稅及稅上加價等問題，故設計營業人得以當期銷項稅額扣減進項稅額後之餘額，計算當期應納或溢付營業稅額，亦即銷售貨物或勞務之營業人除有其他進項稅額可資扣抵，即應負責按期報繳營業稅，而按期申報時，其進項稅額扣抵銷項稅額後，如有餘額，即為留抵稅額，故留抵稅額尚非當然得予退還，僅於符合加值型及非加值型營業稅法第39條之情形下，始得報請核准退還，並不當然為營業人之債權，營業人須於一定條件下，始對國家發生返還請求權（法務部93年3月26日法律字第0930010664號函參照）。聲請人並未提出其已向財政部申請退還留抵
稅額而經主管機關准予核退之證明文件，揆諸前揭說明，該留抵稅額自無從認為屬相對人公司之債權，亦無從轉為金錢退還相對人公司，不能認此為相對人公司之資產。是聲請人所陳報之相對人公司資產，經扣除留抵稅額後，顯不足組成破產財團以支付管理及分配所生費用、破產管理人報酬等，遑論清償債務，如宣告聲請人破產，徒增破產程序及費用之浪費，復無益於債權人，是本件即乏進行破產程序之實益。揆諸首開說明，本件聲請宣告破產為無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日民事第一庭法　　　官　楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日書記官　郭家慧