臺灣新竹地方法院113年度竹小字第524號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 27 日
• 當事人: 中華電信股份有限公司、胡學海、富盟康泰事業股份有限公司、陳秀玉

臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第524號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人 胡學海

訴訟代理人 盧姮文
被 告 富盟康泰事業股份有限公司

法定代理人 陳秀玉
徐宏達

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年8月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰柒拾貳元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告租用00-0000000、00-0000000市內電話及光籤35Y151156等電信設備，並與原告訂立市內網路
業務服務契約(下稱系爭電信服務契約)，約定由原告提供被告電話電路、網路等服務，被告應於繳費通知單所定之期限內繳清月租費及通信等費用(下稱電信費)，逾期未繳清，原告得暫停服務，停話期間仍要繳月租費，經催繳後仍未繳清，原告得逕行拆機銷號，並終止系爭電信服務契約。詎被告自112年6月起未依約繳納電信費，經原告催繳後仍未繳清，原告遂拆機銷號，並終止系爭電信服務契約，而被告共積欠112年6月至112年11月電信費新臺幣(下同)1萬4272元等語。並聲明：被告應給付原告1萬4727元，及自支付命令送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告法定代理人徐宏達稱：被告實為一人公司，被告公司董事長並未徵得本人同意，即逕行將本人列為董事。本人自始至終均無參與被告公司任何運作。被告公司董事長徐鉅裁雖是我弟弟，但是我們分居兩地，其死亡後我也已經辦理拋棄繼承，關於被告公司的事情如果由我負責或擔任法定代理人應該不合理。另原告提供之欠費單，有些欠繳期間達5、6個月，一般情況欠繳立刻就會被停話，為何原告還讓被告公司繼續使用這麼久。若我個人因為疏忽沒有得到我的同意被人當作公司人頭，我願意接受最輕的處罰等語。
㈡被告法定代理人陳秀玉未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：因本人申請法律服務諮詢，得知被告公司是紙上公司，本人係遭到掛名董事，遭受已故被告公司董事長徐鉅裁詐騙，也是受害人等語。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出經濟部函、被告公司變更登記表、欠費未繳清單、市內網路＋ADSL/光世代＋MOD＋H
iNet申請書、市內網路業務服務契約、整合性契約書等件為證(見本院卷第27-79頁)。應堪信原告此部分之主張為真實
。
㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開條文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。是公司如經
主管機關廢止登記者，應行清算，且於清算程序終結前，法人格尚未消滅。而股份有限公司之清算，原則以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項業有明定。本件被告公司業經廢止在案，有原告提出之經濟部113年7月18日經授商字第11331408080號函及本院依職權調取之公司基本資料在卷可稽(見本院卷第27、81頁)，且被告公司迄今並未選任清算人，亦
未約定清算人，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可參(見本
院卷第129頁)，依公司法第322條規定，本件自應以被告於
廢止登記時之全體董事即徐鉅裁、徐宏達、陳秀玉為被告之清算人，又被告公司迄今既未完成清算，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力，但因徐鉅裁已於起訴前之112年11月8日死亡，是原告以徐宏達、陳秀玉為被告公司之法定代理人，自屬合法。
㈢被告之法定代理人徐宏達雖辯稱一般情況欠繳立刻就會被停話，為何原告還讓被告公司繼續使用服務等語。然原告對此表示：被告若欠費，於第一個繳費期限逾期兩個星期後會停話，但停話期間仍要繳月租費並會催繳費用，經催繳後仍未繳清，兩個月後原告得逕行拆機，故會持續產生3至5個月費用之情況等語(見本院竹小卷第126頁)。又本件原告係於112年9月26日拆機，因此系爭電信服務契約終止前，被告依約
要繳納月租費，而據原告所提出之被告未繳清單記載，月租費僅計算到112年9月份，因尚有Wi-Fi、HiNet未滿租期優惠差額、MOD解約金、MOD設備賠償、查修、FTTB機件賠償及市內電話移設費等費用(見本院竹小卷第39頁)，從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付積欠之電信費1萬4272元，應屬有據。至徐宏達稱本件令其負責並不合理等語
，然本件原告請求給付電信費之對象為被告公司，而非徐宏達個人，是徐宏達上開陳述應有誤會，附此敘明。
㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件被告積欠之上開款項，依
前開規定，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年3月22日(見本院司促卷第31頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自無不合。
四、從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付1萬4272元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日書記官 楊霽