臺灣新竹地方法院113年度竹小字第601號

• 裁判案由: 返還押租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 18 日
• 當事人: 牧陽能控股份有限公司、曾偉、戴明君

臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第601號
原 告 牧陽能控股份有限公司

法定代理人 曾偉
訴訟代理人 吳貞妮
被 告 戴明君

上列當事人間返還押租金事件，本院於民國113年10月28日辯論
終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張與被告間簽署房屋租賃契約，約定租賃期間自民國112年7月1日起至116年6月30日止，每月租金新臺幣（下同
）50,000元，擔保金為2個月租金100,000元，業據原告提出兩造間房屋租賃契約（下稱系爭租約）為證，且為被告所坦認，堪認屬實。嗣原告於113年3月19日以LINE通知被告，因原告營運變動擬於113年4月30日提前終止租約，並依系爭租約第12條第2項後段任意終止租約及依第5條第3項約定為請
求權基礎，主張被告於提前終止契約扣抵1個月違約金50,000元後，應返還所餘之擔保金50,000元乙節，則為被告所否
認。
二、查依系爭租約第12條第1項、第2項約定「本契約於期限屆滿前，除依第15條及第16條規定得提前終止租約外，租賃雙方不得任意終止租約。依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前3個月以書面通知他方。一方未為先期通知
而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過1個月租金額
之違約金」。而系爭租約第15條為關於出租人提前終止租約之約定，與本件無關。系爭租約第16條則約定承租人得提前終止租約之情形，其中並不包含如原告自身營運變動而無意繼續承租房屋之狀況，是原告本件提前終止租約，並不合於系爭租約第12條第1項、第16條之情形甚明。
三、又依系爭租約第12條第2項前段即已開宗明義約定適用之前
提為「依前項約定得終止租約者」，且約定租賃之一方需於3個月前以書面通知，若未先期通知，則應賠償他方最高1個月之違約金等語，是本件原告單方面向被告表示欲終止租約，並不符合系爭租約第12條第1項、第2項、第16條之約定情況，則本院認系爭租約並未合法終止，原告當不能依系爭租約第5條第3項規定請求被告返還擔保金。
四、綜上所述，原告本件請求無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日新竹簡易庭　法　官　楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。