113年度竹簡字第106號｜民事：返還房屋｜裁判日期：113 年 06 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第106號原告晶品開發實業股份有限公司法定代理人劉煌基訴訟代理人成介之律師成俊毅高小培被告糖老大行即梁嘉明訴訟代理人單安君上列當事人間返還房屋事件，本院於民國113年6月19日辯論終結，判決如下：主文一、被告應將新竹市○區○○路00號1樓房屋內櫃號F01M10櫃位，面積24.5坪，騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣233,421元。三、被告應給付原告新臺幣389,034元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用新臺幣16,444元，由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為新竹市○○段○○段000○號即門牌號碼新竹市 ○區○○路00號建物（下稱系爭房屋）之所有權人，前於民國1 05年8月3日與訴外人晶御股份有限公司（下稱晶御公司）簽訂「晶品城購物廣場租賃合約書」、107年2月23日簽訂「增補契約書」，由晶御公司向原告承租系爭房屋B2至3F、12F 至13F之商場空間及營業設備，並受原告委託管理、營運晶品城購物廣場。嗣原告與晶御公司於112年5月2日簽署「協議終止契約書」，約定以112年4月12日作為「晶品城購物廣場租賃合約書」、「增補契約書」終止之時點，並約定晶御公司於112年5月31日前與現有櫃位簽定之租約由原告全部承接，晶御公司應協助原告轉換櫃位合約。經查，晶御公司於112年4月27日與被告簽立設櫃契約（下稱系爭設櫃契約），約定由被告自112年4月25日起至117年2月29日止承租系爭房屋1樓編號F01M10櫃位（下稱系爭櫃位），設櫃租金為按被告每月營業收入15%計算，以保證營業額每月新臺幣（下同）49萬元，計算15%租金，系爭櫃位每月租金為73,500元，被告並應按月支付管銷費用即管理費、收銀機租金、空調冰水費、垃圾清運費、廚餘清運費、水費、電費等。惟被告自112年5月起即未繳納租金及管銷費用，積欠自112年5月起之租金及管銷費用，依系爭設櫃契約第10條第1項第2款約定，晶御公司得終止系爭設櫃契約。晶御公司為協助原告順利承接租約，於112年9月5日發函催告被告於7日內給付積欠之5 、6月租金，否則即終止系爭設櫃契約，被告並未置理。原告乃於112年11月28日發函告知被告已承接晶御公司與被告間系爭設櫃契約關係之旨，並終止系爭設櫃契約。被告於112年11月28日收受終止系爭設櫃契約之函文，仍未返還系爭櫃位，原告自得本於民法第451條、第767條規定，請求被告騰空返還系爭櫃位。另被告自112年11月29日起無權占用系爭櫃位，受有相當於租金及管銷費用之不當得利，以112年12月之租金及管銷費用78,537元計，被告應自112年11月29日起至清償系爭櫃位止，按月給付原告78,537元。此外，被告積欠自112年6月起至系爭設櫃契約終止日（112年11月28日）之租金及管銷費用，合計471,534元（包含112年6月至11 月之租金每月75,000元；112年7月至11月之電費各4,305元、4,585元、4,140元、4,115元、3,985元；112年7月至11月之水費、垃圾費各78元、88元、144元、38元、56元）。為此聲明：㈠被告應將新竹市○區○○路00號1樓房屋內櫃號F01M1 0櫃位，面積24.5坪，騰空返還原告。㈡被告應給付原告78,5 37元，並自112年11月29日起至返還系爭櫃位止，按月給付原告78,537元。㈢被告應給付原告新臺幣471,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第439條前段定有明文。足徵承租人具有依約繳納租金之義務。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421條第1項、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之協議終止契約書、系爭設櫃契約、晶御公司催告函、原告終止契約函及回執等影本為憑；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。本件被告自112年5月起即未繳交租金，至同年9月，積欠租金已達2期以上，經系爭設櫃契約原出租人晶御公司催告給付，並由承接受讓租約之原告終止租約，合於系爭設櫃契約及前引民法之規定，應認系爭設櫃契約已於112年11 月28日經合法終止。原告依系爭設櫃契約第10條第1項第2款、民法第455條前段及同法第767條規定，請求被告遷讓返還系爭櫃位，核無不合，應予准許。㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。經查，被告於系爭設櫃契約經原告終止後，無合法占有權源，仍繼續使用系爭櫃位且未給付管銷費用，致原告受有無法占有、使用、收益系爭櫃位及代為支付管銷費用之損害，原告請求被告返還自112年11月29日起至遷讓返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利及管銷費用，即屬有據。原告主張按112年12月之租金加計管銷費用78,537元作為被告每月應返還之不當得利金額。惟系爭設櫃契約之租金為每月73,500元，而按原告主張之112年6月至11月份之電費、水費、垃圾費計算，被告每月應負擔之管銷費用額平均為4,307元（依起訴狀第9頁至第10頁之水電、垃圾費計算：4,305＋ 4,585＋4,140＋4,115＋3,985＋40＋60＋20＋20＋40＋38＋28＋124＋18＋ 16＝21,534，21,534÷5＝4,307，元以下四捨五入），與租金加總，被告每月所受不當得利之數額為77,807元。另原告自承晶品城購物廣場於113年2月29日熄燈，自斯時起，被告已無從再於晶品城購物廣場營業，則被告至多僅受有自112年11月29日起至113年2月29日止之相當於租金及管銷費用等不當得利，合計共233,421元（計算式：77,807×3＝233,421）。依此，原告訴之聲明第2項應僅於233,421元之範圍內為有理由。㈢原告另請求112年6月至同年11月28日止被告積欠之租金及管銷費用合計471,534元。惟查，兩造租金之約定為每月73,500元，原告以每月75,000元計算已有未合。被告積欠自112年6月至11月之租金合計367,500元（計算式：73,500×5＝367,5 00）、管銷費用合計21,534元（計算式：電費21,130元、水費、垃圾費404元），總計389,034。原告訴之聲明第3項請求被告給付積欠之112年6月至同年11月28日之租金及管銷費用，自僅於389,034元及自起訴狀繕本送達翌日（113年2月16日）起按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由。逾此部分，尚乏依據。四、綜上所述，原告依系爭設櫃契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭櫃位、清償欠租，並給付自112年11月28日起之相當租金、管銷費用之不當得利，於主文第1項至第3項範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日新竹簡易庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官　蕭宛琴

臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第106號

關鍵資訊