lawpalyer logo

臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第266號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    返還消費借貸款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣新竹地方法院
  • 裁判日期
    113 年 06 月 07 日
  • 法官
    蔡孟芳
  • 法定代理人
    利明献、李大維

  • 原告
    中國信託商業銀行股份有限公司法人
  • 被告
    一六九國際有限公司法人陳瑞滿

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第266號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 傅上華 被 告 一六九國際有限公司 兼法定代理人 李大維 被 告 陳瑞滿 上列當事人間返還消費借貸款事件,本院於民國113年6月5日辯 論終結,判決如下: 主 文 被告應連帶給付原告新台幣340,575元,及自民國113年2月16日 起至清償日止,按年息百分之6.97計算之利息,暨自民國113年3月17日起至清償日止,逾期6個月以內者,按上開利率百分之10 ,逾期6個月以上者,按上開利率百分之20計算之違約金。 訴訟費用新臺幣3,750元由被告連帶負擔。並應自本判決確定之 翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面:被告未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第386條所列各款情形,依原告聲請,由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告一六九國際有限公司(下稱一六九公司)於民國110年3月8日邀同被告李大維、陳瑞滿為連帶保證 人,簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」向原告申請授信綜合額度新臺幣(下同)200萬元,並於110年3月16日各動撥160萬元、40萬元。然一六九公司自112年2月16日起即未依約攤還本息,尚欠本金340,575元及利息、違 約金未償,應由被告連帶負清償之責。爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係,提起本件訴訟,並聲明:如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷: ㈠原告主張之事實,業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、還款交易明細、截息日畫面、利率調整資料等影本為證,經核無誤。被告經合法通知,未到庭爭執,堪信原告所為主張為真實。 ㈡原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係,訴請被告連帶清償借款及按約定利率計算之利息及違約金,即屬正當,應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規 定,應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。 中  華  民  國  113  年  6   月  7   日新竹簡易庭 法 官 蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  6   月  11  日書記官 蕭宛琴

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣新竹地方法院113年度竹簡…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用