臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

余志宣

訴訟代理人

林唯傑

被告

吳培鉉

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月2日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其民事起訴狀及本院民國113年7月2日言詞辯論筆錄。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠原告主張被告於000年0月00日下午4時6分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹市東區世界街與仁愛街交岔處時，因未依規定讓車，致與原告承保，訴外人和車股份有限公司所有，由訴外人戴孜容駕駛之車牌000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞造成系爭車輛受損，修車廠預估系爭車輛修理費用達新臺幣（下同）329萬5737元(含零件費用311萬2942元、工資14萬6255元、烤漆3萬6540元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為77萬2494元，已達原告與系爭車輛之保險契約所約定之全損狀態，僅能報廢。原告依保險契約賠付系爭車輛全損金額302萬1750元，系爭車輛報廢後之殘體出售所得41萬6000元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告77萬2494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。而原告主張之上情，業據提出系爭車輛修理費用評估單、保險理賠頁面、報廢汽車買賣契約書、系爭車輛行照影本等件為證，並有新竹市警察局113年3月15日竹市警交字第1130011024號函檢附本件事故調查資料在卷可證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。經查，被告因未依規定讓車致系爭車輛受損，足認被告對於本件車禍之發生具過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。再物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。復損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限(最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照)。

㈣本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告自得向被告求償。惟系爭車輛係於000年0月出廠，至車禍發生時(112年3月15日)已有3年8個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438之標準。從而本件車損零件折舊後應只剩下39萬213元(計算式詳如附表)，再加計無折舊問題之工資及烤漆費用，系爭車輛之預估修復費用總計為57萬4008元(計算式：工資14萬6255元＋烤漆3萬6540元＋折舊後零件39萬1213元)。

㈤原告固已賠付訴外人和車股份有限公司302萬1750元，然訴外人和車股份有限公司實際受損害之金額既為57萬4008元，依前述之見解，原告所得代位請求之金額為57萬4008元。復依民法第216條之1「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」之規定，扣除原告因出售系爭車輛殘體所得之價金41萬6000元後，原告所得代位請求之金額為15萬8008元(計算式：57萬4008元－41萬6000元)。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日(見本院卷第87頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬8008元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。