臺灣新竹地方法院民事判決

原告

洪珍崧

被告

鄭胥凱

洪珍維

洪淑芬

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告鄭胥凱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造之被繼承人洪黃水柿於民國104年8月13日死亡，遺有如附表編號1至2所示之土地（下稱系爭土地）、如附表編號3所示之房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），由兩造公同共有，無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭不動產應由兩造按各1/4之比例分割為分別共有。

三、被告方面：

㈠被告洪珍維以：遺產有多少伊完全不知情，辦繼承也沒有通知伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告洪淑芬以：洪黃水柿之存摺當初在伊這裡，現在伊不確定。保險櫃有身分證影本及權狀等語，資為抗辯。並聲明：同意分割等語。

㈢被告鄭胥凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。是以，各繼承人在依民法第1164條請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828條第3項規定已得全體公同共有人同意變更登記為分別共有外，就遺產中個別單一財產並無顯在之應有部分，而僅有潛在之應繼分，自無從逕依民法第823條之規定訴請分割共有物。

㈡經查，洪黃水柿於104年8月13日死亡，系爭不動產為洪黃水柿之遺產，兩造為洪黃水柿之繼承人及再轉繼承人，系爭不動產由兩造公同共有等節，業據原告提出繼承系統表、繼承人名冊、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本為證（本院竹司調卷第69至71、127至143頁），並有新竹市稅務局113年5月24日新市稅房字第1136610777號函及所附房屋稅籍證明書、新竹市地政事務所113年5月28日新地登字第1130004322號函及所附登記申請案資料附卷可稽（本院竹司調卷第51至59、73至111頁），固堪認定。

㈢惟依新竹市地政事務所113年5月28日新地登字第1130004322號函所附遺產稅免稅證明書所載（本院竹司調卷第87頁），洪黃水柿之遺產除系爭不動產外，尚有其他存款及金融機構保管箱等財產。原告與被告洪珍維、洪淑芬均陳明：未曾就洪黃水柿之遺產為分割遺產協議等語（本院卷第34頁），足認洪黃水柿之遺產未曾經繼承人協議分割，遺產全部仍為公同共有關係。準此，依前開說明，原告依民法第823條第1項、第824條規定請求分割系爭不動產，核屬無據。

六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求系爭不動產由兩造按各1/4之比例分割為分別共有，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告與被告洪珍維、洪淑芬其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。