113年度訴字第139號｜民事：給付承攬報酬等｜裁判日期：113 年 04 月 15 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第139號原告一光能科技股份有限公司法定代理人賴明弘訴訟代理人吳英志律師朱駿宏律師被告聯合再生能源股份有限公司法定代理人洪傳獻被告永梁股份有限公司法定代理人洪傳獻共同訴訟代理人陳俊廷律師複代理人蔡怡亭律師上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號、103年度台抗字第917號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告未依「太陽光電系統工程合約書」及「太陽光電系統材料合約書」約定方式向原告給付承攬報酬新台幣（下同）1,266,305元，爰依上開承攬契約約定、民法第490條、第505條、第311條、第312條、第179條請求上開款項。堪認本件訴訟係關於兩造就前開合約履行之糾紛。而依前揭「太陽光電系統工程合約書」第14條及「太陽光電系統材料合約書」第11條約定，均載明以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，有上開合約書在卷可證，足見就本件承攬契約所生爭執涉訟，兩造已合意由臺灣台北地方法院管轄。是依前揭規定，自應由兩造合意之臺灣台北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日民事第二庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日書記官　郭家慧

臺灣新竹地方法院113年度訴字第139號

關鍵資訊