臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

一光能科技股份有限公司

法定代理人

賴明弘

訴訟代理人

吳英志律師

訴訟代理人

朱駿宏律師

被告

聯合再生能源股份有限公司

法定代理人

洪傳獻

被告

永梁股份有限公司

法定代理人

洪傳獻

共同訴訟代理人

陳俊廷律師

複代理人

蔡怡亭律師

上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁判意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴主張被告未依「太陽光電系統工程合約書」及「太陽光電系統材料合約書」約定方式向原告給付承攬報酬新台幣（下同）1,266,305元，爰依上開承攬契約約定、民法第490條、第505條、第311條、第312條、第179條請求上開款項。堪認本件訴訟係關於兩造就前開合約履行之糾紛。而依前揭「太陽光電系統工程合約書」第14條及「太陽光電系統材料合約書」第11條約定，均載明以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，有上開合約書在卷可證，足見就本件承攬契約所生爭執涉訟，兩造已合意由臺灣台北地方法院管轄。是依前揭規定，自應由兩造合意之臺灣台北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民事第二庭法官　楊明箴