臺灣新竹地方法院113年度訴字第221號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 28 日
• 當事人: 陳瑞禹、楊敬堂

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第221號
原 告 陳瑞禹
被 告 楊敬堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1427號），本院於民國113年8月13日辯論終結
，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，請求之金額為新臺幣（下同）970,000元（見附民卷第5頁），嗣因其損害金額經刑事判決認定為494,000元，原告乃於民國113年8月13日言詞辯
論期日當庭更正請求之金額為494,000元（見本院卷第39頁
），經核原告所為訴之變更，均係基於原告主張被告詐欺生基位買賣之相同請求基礎事實，且屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆之上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告為福臨生活事業有限公司（下稱福臨公司）之員工，其明知福臨公司之奉天生基位憑證為免費贈送，且明知原告急欲脫售所持有之奉天生基位憑證，而實際上並無買家欲向原告購買奉天生基位憑證，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年9月6日，在福臨公司向原告佯稱：有
佛教團體要購買80個奉天生基位，其目前在福臨公司有20個奉天生基位憑證，已經有7個憑證繳納過管理費，其餘13個
憑證只要補繳每個生基位的管理費38,000元，即可於110年10月將該奉天生基位售出云云，致原告陷於錯誤，而分別於110年9月10日上午10時22分及同日下午2時，各匯款228,000
元及266,000元，合計494,000元至福臨公司設在台新銀行三重分行帳號00000000000000號之帳戶內（下稱系爭帳戶），嗣並未賣出，原告始知悉受騙，因而受有財產上之損害，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告494,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件一開始是原告請求幫忙賣，非伊主動，繳交管理費是原告同意，並匯入公司之系爭帳戶；尊重且同意刑事一審判決，所以未上訴，但伊沒有認罪等語，資為抗辯。
㈡爰答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以112年度易字第760號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，雖經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起上訴，仍經臺灣高等法院以113年度上訴字第1083號刑事判決駁回上訴在案，有上開刑事判決各1份在卷可參。又被告到庭表示刑事部分未認罪，但尊重且同意刑事一審判決，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。次按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號民事判決意旨參照）。查被告客觀上有實施詐欺之不法行為，主觀上亦有詐欺之故意，致原告受有財產權之損害，且被告之詐欺行為與原告所受之財產損害間確有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告就其所受損害494,000元負損害賠償責任，即屬有據
。
㈢被告雖辯稱款項乃經原告同意而匯入公司之系爭帳戶云云；惟原告表示係因被告提出只要原告於110年9月補繳管理費，即可在同年10月將生基位賣出之條件，始為同意匯款至系爭帳戶等語（見本院卷第40頁），且查被告既以虛偽不實之事訛詐原告，致使原告陷於錯誤而交付金錢，則原告之同意自無阻卻被告行為不法之效果。另按民法關於侵權行為之規定，目的乃是填補被害人所受損害，僅須加害人之不法行為客觀上與被害人之損害具有因果關係，且主觀上存在故意或過失等歸責事由，即可成立，並不以加害人受有利益為要件，是原告縱將款項匯入系爭帳戶而被告在此過程未取得任何金錢，亦與侵權行為之成立與否無關。從而，被告上開所辯均非可採，原告之請求仍合於前揭法律規定，應屬有理。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第229條第2項、
第203條分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告為損害賠償，並未約定期限給付，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，依上開規定，原告就被告應賠償之494,000元，另請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日即112年12月6日（見附民卷第5頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告494,000元，及自112年12月6日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，是原告陳明
願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告之。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條
第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日民事第二庭 法 　官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日書 記 官 魏翊洳