113年度訴字第337號｜民事：返還價金｜裁判日期：113 年 06 月 07 日

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告黃一展即一展企業社訴訟代理人洪大明律師被告張文安蔡慧華即瑩星工業社上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣玖拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國000年0月間簽訂承購合約書（下稱系爭合約書），約定由被告為原告完成「PC500手臂總成及相關改裝」、「交貨改裝完成日期為113年01月15日」、「交貨日期如無法完成，出售人須無條件退還承購人所匯之所有款項」。原告已給付被告新臺幣（下同）271萬元，惟被告未依約於113年1月15日完成改裝，自應返還原告前已交付之款項及給付利息。爰依系爭合約書之約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告271萬元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出承購合約書、匯款資料為證（本院卷第15至23頁），堪認原告已就其主張之上開事實，提出相當之憑證。又被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查兩造於系爭合約書中約定「交貨改裝完成日期為113年01月15日」、「交貨日期如無法完成，出售人須無條件退還承購人所匯之所有款項」等語（本院卷第15頁），足認兩造約定係以113年1月15日為期限，被告自113年1月16日起始負遲延責任，故原告請求被告給付自113年1月16日起算之法定遲延利息，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭合約書之法律關係，請求被告給付271萬元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。本院審酌原告敗訴部分甚微，認全部訴訟費用應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官洪郁筑

臺灣新竹地方法院113年度訴字第337號

關鍵資訊