臺灣新竹地方法院民事判決

原告

蔡詩蘅

被告

黃宥誠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第99號），本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為不動產營業員，長期於新竹縣市擔任房屋仲介，累積穩定客源，亦深獲客戶信賴，惟其於民國110年起沉迷地下簽賭，債臺日益高築，為清償賭債同時籌措賭資繼續賭博，竟利用新竹縣市建商推出之新建案、預售屋案交易熱絡供不應求，消費者亟欲購得房屋之心態，佯稱其擁有廣大人脈，且結識房仲業界有力人士，得透過中人以優於市場價格取得建商保留戶云云，虛構「徐哲浩」等掌握貨源之中人存在，謊稱有管道協助原告取得熱銷物件，要求原告陸續支付定金、工程款，並出具「房屋買賣預定單」（其上蓋用偽刻之訴外人鼎毅建設股份有限公司〈下稱鼎毅建設〉大小章）取信原告，致原告陷於錯誤，委由被告居中促成購買鼎毅建設鼎東賦建案標的物件，依被告指示，於如附表所示之時間，以匯款至如附表所示之收款帳號帳戶或面交之方式，交付如附表所示之金額，共計新臺幣（下同）511萬元，原告因而受有511萬元（下稱系爭款項）之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：沒有意見等語。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。經查，原告所為上開主張，業經原告於警詢、偵查中陳述明確（偵16117卷二第99至104頁，偵13922卷第235至236頁），並有本票影本、匯款紀錄、房屋買賣預訂單、兩造間LINE對話擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月27日中信銀字第112224839102739號函所附客戶基本資料及歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月11日中信銀個集作字第1122292715號函所附歷史交易明細、永豐商業銀行股份有限公司112年8月4日永豐商銀字第1120801726號函所附歷史交易明細附卷可稽（偵16117卷二第111至119頁，偵9404卷第6至18頁，偵16520卷第43至96頁）。又被告因上開行為經本院以112年度訴字第604號刑事判決判處罪刑，有上開判決在卷可稽（本院卷第13至33頁），並經本院職權調取上開判決卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（本院卷第51頁），應認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告因受被告詐騙而交付系爭款項，被告乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付551萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（本院附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。