臺灣新竹地方法院113年度重訴字第50號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 19 日
• 法官: 林哲瑜
• 法定代理人: 陳世強、陳添財
• 原告: 世界島社區管理委員會、徐瑾、蕭伊芳、紀柏安、郭盈秀、張素惠、陳心瑜、王美茜、鄭欣意、許竹君、陳立業、洪靜宜、唐玉佩、吳馨怡、張倩瑜、陳坤懋、溫家伶、魏崇軒、莊秋美、黃明燈、連楠梓、邱泓瑜、蕭振宇、賴瑞堯、王自強、詹前泰、郭朕逢、張淑萍、劉仲、陳慕蓉、柯瑋明、陳世芳、郭建男、黃芝華、魏震豪、劉景妹、陳靜怡、暴壯華、余浩澐、徐榮貴、翁茂樵、陳暉凡、李宜璟、李幸峮、林懋庭、劉芃君、江肇輯、何恭毅、吳威震、宋岳鑫、陳建盈、陳詩鎰、劉碧芳、莊程安、李權祐、曾詩雅、曾于璇、王升志、陳振坤、李璧任、曾亦孺、陳彥光、房業勳、林志男、王凱弘、王薏涵、廖佑予、劉珊君、鄭國勝、莊秋霞、楊士毅、葉玉珊、謝弘毅、陳佳慧、陳宗煌、徐曼、魏宇晨、陳怡利、吳忠記、黃傅旻、蔡宗儒、呂仕強、方珮璇、曾文相、沈俊良、楊隱玲、黃千芳、林欣瑤、張翔宇、高庭芳、鄭智懷、陳奕凱、吳淳涵、王筱惠、陳建誠、陳璟萱、彭之怡、毛鈺甫、吳丞彬、吳丞皓、郭明萱、賴彥汶、張敏慧、張博翔、吳秀如、李宏偉、陳芬菱、詹惠麟、劉得誌、黃紹倫、鄭雅芳、李樹源、劉引玉、王志銘、陳延安、徐維揚、林于聖、王旭東、陳妍臻、劉恆毅、翁宏瑋、鄭傑元、何永盛、張福麟、許長文、蔡維綱、周于萍、唐光琦、郭秀蓮、廖益源、柯瑞泰、黃韻璇、顏祺諺、吳英俞、林長叡、黃麗玲、詹瑞堯、許文慧、李幼嵐、葉驊昕、邱振倫、林佳儀、林志文、馮紹惟、曹任明、連秋旺、黃岑媺、陳曉芳、謝依真、張俊才、李欣純、陳雅美、唐淑芬、莊淑年、曾小玲、何信義、彭釧瑜、呂鴻彬、陳孟慈、張綉貞、黃修慧、宋麗玉、王鐘毅、黃瑛綺、陳信亨、林彥廷、喻仲平、黃秀鳳、羅偉倫、陳明媚、柯宏銘、吳進男、林采函、高世昌、王啟豪、羅玉婷、謝明諭、蘇郁晴、楊奇勲、游可軒、劉名哲、徐劭凱、洪斌峰、戴興嶢、連曼均、王子強、呂貞儀、施文廸、謝佩真、李莉淳、陳玲嬋、陳雅雯、李碧霞、楊亞璇、楊政城、徐思嘉、許森貴、胡佩芬、葉天德、葉恩祥、廖羚孜、陳姸瑩、謝沛倫、謝弘道、王焜煜、黃慧娟、高文玲、曾增宏、張家瑜、姜淑芳、陳奎君、林志強、林晏舜、羅尤君、林峯逸、高振顏、趙廷昇、林書宏、洪子敬、李靜慧、吳忠諺、宣崇德、許亨莉、莊宗憲、陳世哲、林家安、林映汝、廖元鴻、鄭維元、焦雅珮、蔡鈞諺、徐瑩、劉曉文、陳彥銘、彭素娟、劉海珠、周德豪、何思翰、洪彩容、郭燕祈、楊傑超、劉佩玲、朱楓鳴、賈懿行、蔣昇霖、陳宏德、楊孟甄、謝幸芸、黃玉宣、張錦榮、陳俐璇、徐彰孚、李欣怡、蔡易恒、魏玲玲、魏周來春、黃瑋婷、金昱葶、趙淑芬、許嘉鴻、陳芝琪、鄭惠珊、何青松、賴培真、林小東、吳歷韋、李足莉、劉鴻達、林子為、李佳穎、許倍源、黃茗媐、王瓈苹、徐碧玲、林彥任、王繼孔、顏瑋辰、翁崇訓、彭淑婷、彭嘉芯、鄭國威、曾瑞琪、馮翊展、曾瓊瑩、甘淑慧、林燕秀、鄒鎧駿、陳嘉緯、鍾嘉敏、李亭儀、郭錫瑜、林美玉、許嘉雯
• 被告: 昌禾開發建設股份有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度重訴字第50號
先位原 告 世界島社區管理委員會

法定代理人 陳世強
備位原 告 徐瑾
蕭伊芳
紀柏安
郭盈秀
張素惠
陳心瑜
王美茜
鄭欣意
許竹君
陳立業
洪靜宜
唐玉佩
吳馨怡
張倩瑜
陳坤懋
溫家伶
魏崇軒
莊秋美
黃明燈
連楠梓
邱泓瑜
蕭振宇
賴瑞堯
王自強
詹前泰
郭朕逢
張淑萍
劉仲
陳慕蓉
柯瑋明
陳世芳
郭建男
黃芝華
魏震豪
劉景妹
陳靜怡
暴壯華
余浩澐
徐榮貴
翁茂樵
陳暉凡
李宜璟
李幸峮
林懋庭
劉芃君
江肇輯
何恭毅
吳威震
宋岳鑫
陳建盈
陳詩鎰
劉碧芳
莊程安
李權祐
曾詩雅
曾于璇
王升志
陳振坤
李璧任
曾亦孺
陳彥光
房業勳
林志男
王凱弘
王薏涵
廖佑予
劉珊君
鄭國勝
莊秋霞
楊士毅
葉玉珊
謝弘毅
陳佳慧
陳宗煌
徐曼
陳彥光
魏宇晨
陳怡利
吳忠記
黃傅旻
蔡宗儒
呂仕強
方珮璇
曾文相
沈俊良
楊隱玲
黃千芳
林欣瑤
張翔宇
高庭芳
鄭智懷
陳奕凱
吳淳涵
王筱惠
陳建誠
陳璟萱
彭之怡
毛鈺甫
吳丞彬
吳丞皓
郭明萱
賴彥汶
張敏慧
張博翔
吳秀如
李宏偉
陳芬菱
詹惠麟
劉得誌
黃紹倫
鄭雅芳
李樹源
劉引玉
王志銘
陳延安
徐維揚
林于聖
王旭東
陳妍臻
劉恆毅
翁宏瑋
鄭傑元
何永盛
張福麟
許長文
蔡維綱
周于萍
唐光琦
郭秀蓮
廖益源
柯瑞泰
黃韻璇
顏祺諺
吳英俞
林長叡
黃麗玲
詹瑞堯
許文慧
李幼嵐
葉驊昕
邱振倫
林佳儀
林志文
馮紹惟
曹任明
連秋旺
黃岑媺
陳曉芳
謝依真
張俊才
李欣純
陳雅美
唐淑芬
莊淑年
曾小玲
何信義
彭釧瑜
呂鴻彬
陳孟慈
張綉貞
黃修慧
宋麗玉
王鐘毅
黃瑛綺
陳信亨
林彥廷
喻仲平
黃秀鳳
羅偉倫
陳明媚
柯宏銘
吳進男
林采函
高世昌
王啟豪
羅玉婷
謝明諭
蘇郁晴
楊奇勲
游可軒
劉名哲
徐劭凱
洪斌峰
戴興嶢
連曼均
王子強
呂貞儀
施文廸
謝佩真
李莉淳
陳玲嬋
陳雅雯
李碧霞
楊亞璇
楊政城
徐思嘉
許森貴
胡佩芬
葉天德
葉恩祥
廖羚孜
陳姸瑩
謝沛倫
謝弘道
王焜煜
黃慧娟
高文玲
曾增宏
張家瑜
姜淑芳
陳奎君
林志強
林晏舜
羅尤君
林峯逸
高振顏
趙廷昇
林書宏
洪子敬
李靜慧
吳忠諺
宣崇德
許亨莉
莊宗憲
陳世哲
林家安
林映汝
廖元鴻
鄭維元
焦雅珮
蔡鈞諺
徐瑩
劉曉文
陳彥銘
彭素娟
劉海珠
周德豪
何思翰
洪彩容
郭燕祈
楊傑超
劉佩玲
朱楓鳴
賈懿行
蔣昇霖
陳宏德
楊孟甄
謝幸芸
黃玉宣
張錦榮
陳俐璇
徐彰孚
李欣怡
蔡易恒
魏玲玲
魏周來春
黃瑋婷
金昱葶
趙淑芬
許嘉鴻
陳芝琪
鄭惠珊
何青松
賴培真
林小東
吳歷韋
李足莉
劉鴻達
林子為
李佳穎
許倍源
黃茗媐
王瓈苹
徐碧玲
林彥任
王繼孔
顏瑋辰
翁崇訓
彭淑婷
彭嘉芯
鄭國威
曾瑞琪
馮翊展
曾瓊瑩
甘淑慧
林燕秀
鄒鎧駿
陳嘉緯
鍾嘉敏
李亭儀
郭錫瑜
林美玉
許嘉雯
共 同
訴訟代理人 蔡甫欣律師
被 告 昌禾開發建設股份有限公司

法定代理人 陳添財
訴訟代理人 洪大明律師
複代 理 人 彭郁雯律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年10月15日辯論
終結，判決如下：
主　　　文
先位、備位原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由先位、備位原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文
。查先位原告之法定代理人原為曾增宏，嗣於訴訟程序進行中先後變更為張翔宇、陳世強，有新竹市東區區公所函可稽（見本院卷一第299頁、卷二第267頁），並經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第297頁、卷二第263頁），經核於法尚無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴後多次追加區分所有權人為備位原告，雖被告表示不同意追加，然核備位原告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，原告所為追加備位原告，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）備位原告等人向被告購買世界島社區建物（後手依公寓大廈管理條例第24條第1項規定主張本件備位原告之權利）
，由備位原告等區分所有權人，依公寓大廈管理條例規定選任先位原告為管理委員會。110年度起，新竹市政府實
施建築物防火避難設施與設備安全檢查措施，各社區於該年度起均須按年完成檢查，並報新竹市政府備查，爰原告社區分別於110年3月25日、111年3月13日及112年8月17日進行前開建築物防火避難設施與設備安全檢查，惟檢查結果發現被告就本社區各棟建物之公共消防管道防火區域裝修「非防火材料」等缺失，違反建築法第77條之1及相關
辦法規定，有影響本社區各棟建物公共安全之虞，預估修繕費用為新臺幣（下同）840萬元，為此原告依民法第226條、第227條債務不履行規定請求損害賠償，或依第354條、第359條、第360條瑕疵擔保規定請求減價，被告應給付共計840萬元。
（二）綜上，爰聲明：
⒈被告應給付先位原告世界島社區管理委員會840萬元及自本
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息。
⒉被告應給付備位原告徐瑾等人840萬元及自本起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
⒊原告願供擔保請准宣告為假執行。
二、被告則以：
（一）先位原告與被告間並無任何買賣契約關係，先位原告焉得向被告主張給付不能、減少價金、解除契約；又被告與先位原告間亦無何保證約定，先位原告依民法第360條規定
而為請求，於法亦有違誤。備位原告應先證明與被告間有買賣關係存在，如係原買受人之後手，則與被告間即不存在任何法律關係。至於備位原告另引用公寓大廈管理條例第24條第1項之規定主張權利，於法亦有誤解，蓋該法文
係指後手應遵守規約上之權利義務，而非得主張前手之買賣契約書上之權利。
（二）依建築技術規則建築設計施工編第88條之規定，屬H類之H2組別，內部裝修材料，並無規定；被告所興建之建物屬H2集合住宅，有使用執照可參，是以原告誤解法令而為主
張，顯有誤會。退步言之，原告已受領建物近十年，依民法第356條「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查
其所受領之物」規定，已「視為承認所受領之物」，不得再主張瑕疵。
（三）再者，先位原告已於108年1月24日與被告達成公設點交，且兩造於107年12月7日也有協商紀錄，由被告另給付先位原告90萬元，由先位原告自行修繕公設部分；兩造再於109年8月20日協商，由被告給付先位原告104萬元，先位原
告則同意不對被告再提出任何請求。兩造既已和解，依民法第736條、737條規定，原告如有其他權利存在，亦已消滅，而不得再行主張或請求。
（四）綜上，爰答辯聲明：
⒈先位原告及備位原告之訴，均請駁回。
⒉如受不利之判決，請准供擔保，免為宣告假執行。
三、本院之判斷：
（一）按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，除經辦理社團法人登記外，僅屬非法人團體，無實體法上之權利能力，不能成為權利義務之主體，獨立享受權利或負擔義務。又訴訟當事人能力與權利能力，為不同法律概念意義，內容亦異，管理委員會依公寓條例第38條第1項規定固有當事人能力，然此與民事訴訟法第40條第3項同為程序規定，對於實體上權利能力之有無，不能據為推斷之理由（最高法院67年台上字第865號判決意
旨參照）。而債之關係所生之請求權，基於債之相對性，僅契約當事人或其繼受人得主張權利、負擔義務。不動產買賣契約關係所生權利、義務，並不隨不動產所有權之轉讓而當然繼受，因買賣契約所生之債務不履行、瑕疵擔保請求權亦同，自非當然歸由起訴時為公寓大廈區分所有權人之人享有，原買賣當事人因買賣契約所享權利，不因買賣標的再轉讓與而當然歸於消滅，是此自非公寓大廈管理條例所定區分所有權人得決議處分之權利、義務，縱經區分所有權人會議決議授權管理委員會起訴為訴訟行為，管理委員會亦不因此享受權利、負擔義務，成為該法律關係上具有權利義務主體地位之人。依上說明，本件先位原告既非得為權利義務之主體，且買賣區分所有建物之契約所生權利義務，非區分所有權人本於區分所有權所享有、負擔，亦非公寓大廈區分所有權會議所得決議加以處分，復非屬公寓條例所定管理委員會職務範圍內事項，先位原告無論是否曾經區分所有權人會議決議，均無從自居為權利主體，其依買賣契約及債務不履行之法律關係為本件請求，顯屬無據。
（二）而備位原告現雖為區分所有權人，然區分所有建物所有權之買受人除因買受而取得區分所有建物之單獨所有權外，並取得公寓大廈共有部分之共有權，如因該等共有部分有物之瑕疵而構成不完全給付、物之瑕疵擔保責任，權利人得主張損害賠償或減少價金，均應本於個別買賣契約關係定之，其損害賠償或減少價金之數額，悉應依其因此所受損害及買賣標的物因此所減損之價值為據，個別區分所有權建物所有權人即共有部分之共有人，不得主張因該等共有部分有瑕疵所生損害或減損之總價值，全部悉屬其所受之損害或得請求減少之價金，而得逕由共有人中之一人或數人行使權利請求全部給付，此與共有人本於共有權，為全體共有人行使權利不同。備位原告迄未個別提出與被告間內容完整之買賣契約，致個別買賣約定價金若干不明，且各個買賣契約所生瑕疵擔保、不完全給付權利、義務各別，得請求減少之價金或損害賠償亦異，備位原告未具體說明何以其等即得按所主張社區公共設施瑕疵之損害及修繕費用據以全部請求，實無從據以調查審認因社區公共設施有瑕疵，備位原告因此所受不完全給付之損害，或因瑕疵擔保責任，得請求減少之價金及損害賠償若干，則備位原告主張買賣標的物之社區公共設施有如原證1、2、3所
載之瑕疵，請求被告賠償損害或減少價金840萬元，亦難
認有據。
（三）退步言之，先位原告已於108年1月24日與被告達成公設點交，且兩造於107年12月7日亦協商由被告給付先位原告90萬元自行修繕公設；兩造再於109年8月20日針對先位原告要求被告修繕包含消防在內等公設區，協商由被告給付先位原告104萬元，先位原告則同意不對被告再提出任何請
求，有點交見證紀錄、協商紀錄、切結書附卷可查（見本院卷第127-141頁），則先位原告本於其管理委員會職責
代表整體社區就共有及共用部分之維護、修繕等事宜與被告達成和解，範圍包含本件原告請求之消防部分，原告得否於其後再為本件請求亦非無疑，倘認得以再就包含於和解範圍內之部分再為本件主張，不啻無視於上開和解內容。
四、綜上所述，原告依民法第226條、第227條、第354條、第359條、第360條規定，被告給付840萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　11　 月　　19　　日民事第一庭　法　官　林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日書記官　林怡芳