臺灣新竹地方法院114年度原訴字第4號

• 裁判案由: 塗銷所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 25 日
• 法官: 林哲瑜
• 原告: 羅亞傑
• 被告: 呂偉浩

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度原訴字第4號
原 告 羅亞傑
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
被 告 呂偉浩
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年5月28日辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地，於民國112年8月2
日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國112年6月29日將新竹縣○○鄉○○段0000
0地號土地（下稱系爭土地）出賣予被告，雙方簽訂買賣契
約書，並於112年8月2日辦畢所有權移轉登記。然系爭土地
之真正買受人應為訴外人呂志明，因系爭土地為原住民保留地，但呂志明不具有原住民身分，呂志明遂找到具有原住民身分之被告並與其成立借名登記契約，由被告出名與原告簽訂買賣契約書。依山坡地保育利用條例第37條第2項、原住
民保留地開發管理辦法第18條第1項規定及最高法院大法庭108年度台上大字第1636號民事裁定意旨，原告與被告間就系爭土地之買賣債權行為、移轉登記物權行為，及被告與呂志明間借名登記行為，均係為求實現非原住民之呂志明得以取得系爭土地所有權之效果，皆屬無效之法律行為，故系爭土地之所有權人仍為原告，原告得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷所有權移轉登記。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段定有明文。復按非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效（參照最高法院大法庭108年度台上大字第1636號民事裁定意旨）。
（二）原告主張之前開事實，業據提出買賣契約書、土地登記第一類謄本、借款協議契約書為證，而被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。兩造間就系爭土地之相關買賣債權行為、移轉登記物權行為，及被告與呂志明間借名登記關係，均係為求實現非原住民之呂志明得以取得系爭土地所有權之效果，已違反山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理
辦法第18條第1項之禁止規定，揭諸上開法律規定及說明
，無效之法律行為，係自始、當然、絕對無效。
（三）次按，無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第113條、第767條第1項中段分別定有明文。查兩造間就系爭土地之相關
買賣債權行為、移轉登記物權行為，及被告與呂志明間借名登記債權行為，均因違反上開禁止規定而無效。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之所有權移轉登記，依法有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日民事第一庭　法　官　林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日書記官　林怡芳