臺灣新竹地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時原依民法第1052條第1項第9、10款之規定，請求判決兩造離婚，嗣於言詞辯論程序中變更為民法第1052條第2項之離婚事由，核原告請求之基礎事實相牽連，依前揭規定，應予准許。

二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被告自民國107年至今，多次因刑事犯罪遭法院判決有期徒刑，又因案於開庭前畏罪潛逃，迄今行方不明，由原告扶養子女長大，現均已成年，據此兩造間婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）兩造於103年1月22日結婚，目前婚姻關係存續中，子女均已成年之事實，有戶籍資料在卷可稽。

（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。

（三）被告前因涉犯刑法遭本院通緝在案，又已於107年12月12日離境，至今未歸，有被告法院前案紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果可證（見本院卷第33、39頁），本院審酌被告畏罪潛逃導致兩造分居各自生活迄今已逾6年，彼此感情因此疏離。兩造之婚姻於客觀上已生破綻，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻之原因，係被告離家未歸，故被告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。