臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

林艷成即林宜潔

被告

瑞光科技工程行

被告

兼法定代理 林宗信

被告

人

被告

陳玉玲

吳素蓮

施博瀚

上列當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，於民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1、3項亦有明文。

二、查原告林艷成即林宜潔與被告瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲、吳素蓮、施博瀚間給付薪資事件，原告前曾因給付工資涉訟，原應繳納裁判費新臺幣（下同）1,330元，因得暫免徵收裁判費三分之二，而暫免繳納887元，僅繳納443元。嗣該事件經本院以113年度竹勞簡字第1號判決確定。關於訴訟費用負擔，經判決諭知「訴訟費用由被告連帶負擔百分之95，餘由原告負擔」在案，業據本院調閱上開事件卷宗查明屬實。是以，被告原就訴訟費用應負擔1,264元（即1,330×0.95=1,264），然原告預納裁判費已超過其應負擔額。是原告暫免繳交裁判費887元，應由被告等向本院連帶負擔繳納，另應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依法應向被告等徵收之。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官 許智閔