臺灣新竹地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣（下同）14,845元，及自民國114年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,500元由被告負擔百分之74，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、原告主張被告於民國113年7月31日8時9分許，騎乘自行車(下稱肇事自行車)，因未開啟燈光且行經無號誌路口未顯示燈光或手勢即行左轉彎，又未注意左側直行駛入之車輛並讓其先行，與原告騎乘之車號BD7-327號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告受有左肩、左腕、雙手鈍傷疼痛等傷害(下稱系爭傷害)，及系爭機車毀損之損害。而原告因本件事故受有新臺幣（下同）醫療費用9,500元、看護費用6,000元、交通費用3,500、工作損失12,500元、車輛修理費用1,200元、精神慰撫金6,000元，合計38,700元之損失，並受有後續復健費用之損失。原告願僅請求被告賠償20,000元，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則辯稱本件事故原告亦有未保持安全距離，且未注意車前狀況，又不當超車及行駛對向車道之過失，應有過失相抵之適用，應減輕被告百分之30以上賠償金額。又原告提出之診斷證明書並未記載需要針灸，原告並陸續進行19次之治療，原告就診分別至新竹臺大、新竹馬偕及國泰醫院，三家醫院不持續檢視受傷狀況，卻去針灸，其認為金額賠償應以證據為據；另看護費、交通費、工作損失均缺乏憑證與必要性證明；又車禍當下警察用手電筒看系爭機車時並沒有任何損傷，估價單也沒有任何細項修理費用，且精神賠償沒有相關依據。另法定代理人已盡教育及監督職責，請依法減輕或免除連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

二、原告主張之被告因前開過失肇事，致其受有系爭傷害之事實，業據其提出新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、常春中醫診所（下稱常春中醫）診斷證明書、掛號費收據、醫療費用收據等件為證，並經本院依職權調取本院114年度少調字第227號卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。

三、被告雖辯稱原告未保持安全距離，且未注意車前狀況，又不當超車應適用過失相抵云云。然依卷附監視器畫面顯示（見少調卷第43頁至第44頁、第103頁），肇事前原告為直行車，原告騎乘系爭機車駛至被告騎乘之肇事自行車之左後方，突見被告違規左轉，兩車才發生碰撞，則原告既為直行車，自無從預料右方車會突然左轉，而有未保持安全距離之情，佐以被告父親於少調案件時，亦表示對於原告並無未保持安全距離之情，並無意見等語(少調卷第103頁至104頁)，是被告前開所辯，尚難憑採。被告復未提出其他積極證據以實其說，此部分抗辯因乏證據證明，尚難採信。另縱如被告所稱原告確有行駛對向車道行為，至多僅違反交通法規，難認與本件事故有因果關係，是被告此部分所辯，亦難採納。再者，本件經本院少年法庭送車輛行車事故鑑定會進行鑑定，亦認為被告為肇事原因，原告無肇事因素等語(見少調卷第85至89頁)，當難認原告就本件交通事故之發生有何過失，被告所為原告與有過失之抗辯，難認可採。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。被告因前揭過失致原告受有損害，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求金額，論述如下：

㈠醫療費用9,500元：此部分原告雖提出新竹馬偕紀念醫院、常春中醫診所診斷證明書、掛號費收據、醫療費用收據為證(見本院卷第21至43頁)，惟為被告所否認，並以前詞置辯。查依常春中醫診斷證明書可知所載病名「左側拇指掌骨關節脫臼、左側手肘挫傷、左側腕部挫傷」，與系爭傷害部位相符且就診日期亦相近，且原告因本次車禍事故造成左大拇指活動角度受限，左大指無力，本院認原告除西醫治療外，另於中醫診所進行針灸治療，應屬合理必要之治療方式，且治療次數有賴於醫師專業判斷，被告辯稱診斷證明書並未說明需要針灸，並進行19次治療云云，礙難憑採。惟經本院核算原告所提醫療費用單據其所實際支出金額僅為8,725元，是原告就醫療費用之請求，於8,725元範圍內為有理由，逾此範圍，則無理由，不應准許。

㈡看護費用6,000元：原告主張因其受傷需專人看護，計支出看護費用6,000元，惟為被告所否認，並以前詞置辯。查依新竹國泰醫院診斷證明書僅記載，宜冰敷休養數日併門診持續追蹤治療等語(見少調卷第25頁)，佐以常春中醫診斷證明書僅記載宜多休息，減少搬重物等語（見本院卷第43頁），原告所提診斷證明書均未有需專人看護之記載，足認其無專人看護之必要，且其迄今亦未提出有看護必要及看護費用支出之證明，是此部分之請求，尚難准許。

㈢交通費用3,500元：原告固主張其因本件事故受傷，由其夫開車接送上下班共15日，以每日往返計程車資300元計算，共計交通費3,500元，惟為被告所否認，並以前詞置辯。查原告並未提出實際支出之交通費用資料，以證明其確有此交通費用支出，且原告所受系爭傷害尚未達導致其必需搭乘計程車之程度，況縱未發生本件事故，原告上下班本即有支出交通費用之必要，其未證明扣除原先應支出之交通費用後，尚有額外支出之必要性，則原告請求被告賠償此部分之費用，自難准許。

㈣工作損失12,500元：原告又主張於本件事故發生時原任職矽品公司，因受傷無法工作5日，以每日薪資2,500元計算，工作損失共計12,500元，並提出新竹國泰醫院、常春中醫診斷證明書為憑，惟為被告所否認，並以前詞置辯。查新竹國泰醫院診斷證明書僅記載，宜冰敷休養數日併門診持續追蹤治療等語(見少調卷第25頁)，常春中醫診斷證明書亦僅記載宜多休息，減少搬重物等語（見本院卷第43頁），尚難證明原告因此而有無法工作5日之情形，原告復未舉證證明有何因此而5日無法工作之損失，故原告此部分之主張，自無可採，不應准許。

㈤車輛修理費用1,200元：原告主張系爭機車因本件車禍受損，經估價後之修復費用為1,200元等情，有估價單在卷可參（見本院卷第19頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。查依事故現場照片，系爭機車之左側手把開關確有刮擦痕跡，其刮痕亦有一定深度，且左後視鏡亦有裂痕，核與原告所述相符，堪認系爭車輛確因被告過失行為受有損害，且經核該估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦尚稱合理，被告辯稱系爭機車並沒有任何損傷，估價單無任何細項修理費用云云，即非可取，應認原告就系爭機車之修復費用已盡相當證明之責。而系爭機車係於92年10月出廠，有公路監理電子閘門系統查詢結果可參（見少調卷第55頁），至車禍發生時之113年7月31日，已有20年10個月之使用期間，依前開估價單所載，各項維修項目均為連工帶料，維修金額共1,200元，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日迄本件車禍發生時，已使用20年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為120元，原告此部分請求僅於此範圍內有理由。

㈥精神慰撫金6,000元：按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、被告不法行為態樣及原告所受傷勢範圍等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以6,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。

㈦後續復健費用：此部分原告既未敘明請求金額，亦未補正請求金額、計算方式及依據為何，況原告自承都自行復健，無法提供後續單據(見本院卷第57頁)，此部分請求當屬無據，應予駁回。

㈧基上，原告得請求被告給付之賠償金額為14,845元（計算式：醫療費用8,725元＋車輛修理費用120元＋精神慰撫金6,000元＝14,845元）。

㈨至被告辯稱法定代理人已盡教育及監督職責，請依法減輕或免除連帶賠償責任云云，然原告僅就被告請求侵權行為損害賠償，被告法定代理人並非本件被告，是其等對原告有無連帶損害賠償責任，則非本院審理之範圍，是被告前揭所辯，容有誤會。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告14,845元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月17日（見本院卷第65至67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。