臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

李文達

訴訟代理人

陳慶順

被告

金拓科技有限公司

兼清算人

劉子榮

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年4月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24及第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。同法第79條及第113條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。經查，本件被告金拓科技有限公司（下稱金拓公司）業經為解散登記，並選任被告劉子榮擔任清算人，有公司變更登記表及股東同意書附卷可稽（見本院卷第35頁至第37頁），是依上開規定應行清算。從而，原告以劉子榮為金拓公司之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法。

二、另金拓公司、劉子榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：金拓公司於民國110年7月16日邀同劉子榮為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎金拓公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：查原告主張之上開事實，業據提出放款相關貸款及保證資料查詢單、約定書為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。