臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

沐卉休閒開發有限公司

法定代理人

吳俊樺

被告

晉泰科技股份有限公司

法定代理人

吳星和（即昇峰投資股份有限公司之指定代表人）

訴訟代理人

黃昱斌

上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國114年10月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務，公司法第27條第1項定有明文。是向公司為送達者，應送達於其法定代理人，於其董事為法人股東時，因該法人股東本身不能自為任何行為，而執行董事職務者，為該法人股東指定代表行使董事職務之自然人，自應向該受指定之自然人為送達，而非向該法人股東為送達，並應列該自然人為公司之法定代理人。經查，被告之代表人為昇峰投資股份有限公司（下稱昇峰投資公司），有被告公司變更登記表附卷可稽，而昇峰投資公司指定吳星和代表行使職務，並有昇峰投資公司函文可佐，爰列吳星和為被告法定代理人。

貳、實體方面

一、原告主張：被告委由原告於民國113年10月26日在沐卉親子農場舉辦家庭日活動（下稱系爭契約），被告前於113年9月23日已支付訂金新臺幣（下同）200,000元，當日原告依約訂菜單提供全部菜項，並持續主動補充菜餚至活動參加成員停止取用為止，是原告已依約履行所有義務，且開立金額為410,288元之統一發票予被告收執，扣除被告所繳納之訂金後，被告應於當日結清尾款210,288元，但被告因故未準備，遂承諾於113年11月15日前支付尾款。詎原告於113年10月28日接獲被告電話通知因不滿當日提供之餐點菜色及份量而拒付尾款，屢經催討未果，原告爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：原告被告應給付原告210,288元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：當日動線及供餐速度不盡理想，服務品質、設備均與約定內容不同，希望減價，主要是門票部分已給付完畢，餐費應享有部分折扣等語置辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於上開時、地舉辦家庭日活動，並已支付訂金新臺幣（下同）200,000元，剩餘尾款210,288元尚未支付等情，業據原告提出統一發票、交易明細、兩造間對話紀錄截圖等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。

㈡被告雖抗辯動線與供餐速度、服務品質與當初兩造合意內容不一致，供餐有瑕疵應減價等語，顯然兩造對於系爭契約金額為410,288員並未爭執，僅是被告認為供餐部分有瑕疵，惟被告就動線與供餐速度、服務品質與當初兩造合意內容不一致爭執，並未舉證以實其說，是其抗辯並不足採，原告依系爭契約向被告請求210,288元，應屬合理。

四、末按給遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張兩造約定210,288元須於113年11月15日前匯款，並提出上開統一法票為憑，被告亦不爭執，是原告請求自113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付210,288元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，亦此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。