臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

翁毓君

被告

偕羽姍即喜樂工作室

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國114年3月20日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國110年8月30日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自110年8月30日起至115年8月30日止，利息則自110年8月30日起至111年6月30日止按週年利率1%固定計息，另自111年6月30日起至115年8月30日止，依本行定儲指數月指標利率加碼週年利率1.66%（目前為週年利率3.378%）浮動計息，並隨前開利率調整而調整，且約定自借款日起依年金法按月平均攤還本息，被告如未按期攤還本息時，除仍按原約定利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年9月30日起即未依約清償，依約應視同全部到期，屢經催討未果，迄尚積欠原告本金119,576元及利息、違約金未清償。原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告119,576元，及自113年9月30日起至清償日止，按週年利率3.378%計算之利息，暨自113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由:

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、逾期放款催收記錄表、放款相關貸放及保證資料查詢單、定期儲金利率表、借戶全部資料查詢單等件影本為證；而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據。

㈡按連帶之債者，乃以同一給付為標的，債務人或債權人之間具有連帶關係之複數主體之債。本件被告僅一人，自不發生連帶給付之問題，依上開說明，原告請求被告連帶給付前揭款項之部分，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。