臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

BF000-H114007

被告

楊輊立

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對於當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密，性騷擾防治準則第16條、第19條第1項分別定有明文。經查，原告起訴主張被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，請求損害賠償，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記，核先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造原為同事關係，被告於民國113年11月6日誘拐原告至其家裡，並蓄意碰觸原告的下體、播放同志色情影片；另於113年8月、9月間，被告以LINE傳送要與原告喇舌、上床等訊息，讓原告感到不適；又於113年8月至12月間，被告向前同事抹黑原告，說原告騙被告錢等語。被告種種行為導致原告長期失眠，需透過藥物與購買運動器具才得以改善。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償藥物及購買運動用品之新臺幣(下同)4萬元、精神慰撫金15萬元，共計19萬元等語。並聲明：被告應給付原告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠原告係主動到被告家中，非被告強迫，原告可自由進出，且多次進入被告母親、兄長房間內翻找物品，經被告制止仍不以為意，並無任何誘拐情形。

㈡原告購買運動器具乙節，應與被告無關。

㈢原告主張被告於113年11月6日對其性騷擾，但原告於113年12月5日再次前往被告家中且目的不明。若原告受到性騷擾理應遠離被告，其行為不一致。原告離開後，被告因心生不安，立即報警備案。

㈣原告主張被告播放色情影片等語，但當時是因為原告拒絕離開，被告一時情急，認為播放同志色情片可以讓原告自行離開，也確實讓原告當場離開，此舉確實造成原告不適，但並無任何碰觸或性意圖。檢方已確認查無積極證據，被告犯罪嫌疑不足，因此為不起訴處分。

㈤被告亦因本事件承受巨大精神壓力，長期恐懼原告再次上門，擔心家人遭遇報復，工作受影響，情緒低落，以酒精麻醉，需就診身心科。

㈥綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於113年11月6日對原告為誘拐、觸碰生殖器、播放同志色情影片；於113年8月至9月間傳不適訊息；於113年8月至12月間向前同事抹黑原告等事實，業據提出新竹市政府第114010號性騷擾申訴案決議書為證，並有新竹市警察局第一分局114年11月12日竹市警一分偵字第1140033874號函檢送該性騷擾告訴卷證查核無誤，被告對於兩造前為同事關係及曾於上開時、地播放色情片等節不爭執，惟否認有性騷擾、誘拐及妨害名譽等行為，並以前詞置辯。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第12條定有明文。又性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法第2條、性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。而就性騷擾之定義，另參酌性別平等教育法第3條之立法理由，可能包括「被害人所不喜歡而與性有關之接觸，如，撫摸頭髮或肩膀、提出要求發生性行為或服務、性意味之言語或行為如三字經、黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂等；性別歧視係指基於性別、性別特質、性取向所為而含有歧視之行為」，是認定本件被告之行為是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般合理個人之客觀認定標準，惟就被害人方面，應重視其主觀感受之認知。

㈢經查，原告主張被告於113年11月6日誘拐及碰觸其生殖器等語。然此為被告明確否認。且據原告於警局所提出其與被告間對話紀錄翻拍照片，原告於當日16時25分撥打語音通話10秒鐘後，被告於19時58分許傳送「我不知道我會做出什麼」，原告於20時4分回覆「蠻好笑」、「沒可能」，被告於20時5分許傳送「你就不讓我碰你」等語，僅可知被告或可能對原告有觸碰之邀約，惟遭原告拒絕，顯見原告並未提出證據證明被告有觸碰原告生殖器或誘拐之行為。依上開說明，原告以此主張被告有上開侵權行為，應不足採。

㈣原告又主張113年11月6日被告有播放同志色情影片一事，被告對此並不爭執。被告既已自承有播放同志色情影片，且依被告上開陳述，其顯然知悉此舉會造成原告不適，足見被告當時之行為帶有相當之性含意，客觀上足以造成使原告感受敵意及冒犯之負面情境，依上說明，應構成性騷擾防治法第2條第2款所稱之性騷擾。則原告依性騷擾防治法及侵權行為之規定，請求被告就其非財產上損害負損害賠償責任，自屬有據。被告雖以上詞置辯，然被告於警詢時先稱：當時原告要離開了，我就看投影機播放的同志色情影片，原告有看到影片，也沒說什麼等語(見本院卷第33頁)；嗣於本件具狀改稱：我是要讓原告離開才會播放同志色情片等語(見本院卷第112頁)。顯然被告對於撥放影片之原因供述前後不一，其嗣後辯解已難遽信。被告另辯稱檢察官對此已為不起訴處分等語，並有臺灣新竹地方檢察署檢察官114年度偵字第7810號不起訴處分書在卷可參，然性騷擾之故意犯罪構成要件與民事侵權責任成立要件本有不同，上開不起訴處分自不拘束本院之認定。故被告上開辯解，均無足取。

㈤原告又主張被告於113年8月、9月被告以LINE傳送要與原告喇舌、上床等性騷擾訊息，然此為被告所否認。據原告於警局所提出其與被告間對話紀錄翻拍照片，被告於113年12月間確傳送有「你人要不要也順便來洗洗」、「要不要順便在我這住下你好省房租」、「我說我現在過去你跟我喇舌你願意」、「然後上床」等訊息(見本院卷第45-46頁)，然此僅能說明被告對原告表達意願，原告或可能因此感到不適，然依一般客觀認定標準，尚難認定屬於使原告感受敵意或冒犯之性意味言語。原告復未提出其他證據證明被告有於另外之時、地，傳送其他相似內容之訊息，自難認原告此部分之主張可採。

㈥原告另主張被告於113年8月至12月間，向前同事抹黑原告等語，此為被告所否認。據原告於警局所提出被告之對話紀錄翻拍照片(見本院卷第47頁)，僅可見被告向某人傳送「我請他離開理由不會因為私事，我一定會說他工作表現不好」等語，無從憑此認定被告有原告所主張之「抹黑原告」之舉，縱使原告因上開訊息而感到不快，然此僅為原告一方之主觀感受，無法以此認定被告有侵害原告名譽，原告此部分之請求，亦無從准許。

㈦綜上，原告主張被告於113年11月6日播放同志色情影片而構成性騷擾，應負損害賠償責任等節，應屬有據；其餘部分之主張，則屬無據。

㈧關於原告請求賠償之項目部分：按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因被告之不法行為而造成精神上之痛苦，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，及本件性騷擾之情狀，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以5萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許；另原告請求被告賠償購買藥物及運動用品費用4萬元部分，並未舉證以實其說，且未見任何證據證明此部分之支出與被告上開行為有關，原告此部分請求，自無理由，亦難准許。

㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月25日(見本院卷第69頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自114年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。