臺灣新竹地方法院民事裁定

上訴人

即原告

黃桂蘭

被上訴人

即被告

金門酒廠實業股份有限公司

法定代理人

吳昆璋

被上訴人

即被告

李九六即新思維商行

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年5月12日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文，且依民事訴訟法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。

二、查上訴人於收受本院第一審判決後之114年6月2日向本院提出民事答辯狀，依其書狀所載內容主張被上訴人即被告應依法賠償其請求，核其真意係對於原判決不服表示上訴，惟上訴人未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。又裁判費部分，因上訴人上訴範圍不明，如上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，則上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）250,000元，應徵收第二審裁判費5,175元，如上訴人僅部分聲明不服，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，依訴訟標的價額計算裁判費並繳納。爰定期命上訴人補正如主文所示，如逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。