臺灣新竹地方法院114年度訴字第1062號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 26 日
• 法官: 楊子龍
• 當事人: 鍾桂美、孫志良

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第1062號
原 告 鍾桂美
被 告 孫志良

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第805號），本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣5,350,000元，及自民國114年6月12日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣535,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣5,350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年12月初，加入LINE暱稱「淋萱Coco」、「人事部-聖浩」及訴外人蘇柏育等人所屬之詐騙集團，擔任「取款車手」工作，並約定被告完成一單可賺取新臺幣（下同）1,500元之報酬。嗣先由該詐騙集團不詳成員
於114年1月間，以假投資方式，向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與該詐騙集團不詳成員約定於114年1月22日12時38分許，在新竹市○○區○○路0段000巷00弄0號交
付投資款項。被告旋依「人事部-聖浩」指示，配戴偽造之
工作證及偽造之「新陳投資股份有限公司量子數位帳戶專用收款憑證」私文書到場，出示工作證給原告觀覽，並向原告收取5,350,000元，及交付上開收款憑證予原告收執而行使
之，原告因而受有5,350,000元之損害。爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，被告因上開行為，經本院以114年度金訴字第621號刑事判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第13至21頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，交付現金5,350,000元予被告，過
程中被告就其參與、分工之部分，與該詐騙集團之其他成員有意思聯絡及行為分擔，乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,350,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年6月12日（本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日民事第二庭　法　官　楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日書記官　洪郁筑