臺灣新竹地方法院民事判決

原告

葉志鴻即欣埔水電材料行

訴訟代理人

黃韋齊律師

被告

羅增財即長鴻水電工程行

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年4月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告訴之聲明變更詳如附表，合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告長鴻水電工程行即羅增財為施作水電工程承包之業者，原告欣埔水電材料行即葉志鴻則為販售水電材料之業者，被告之前曾經與原告有過其他交易，當時被告給款堪稱正常，原告不疑有他，其後被告於民國(下同)113年7月26日至113年8月24日、113年8月26日至113年9月25日、113年9月26日至113年10月17日間，向原告購買水電材料，被告於出貨單上簽收確認收受，然被告未於收貨後給付貨款，被告就113年7月26日至113年8月24日期間已收貨部分積欠貨款數額為新臺幣（下同）251萬2,090元（計算式：127,313元＋60,915元＋2,323,862元＝251萬2,090元)。113年8月26日至113年9月25日期間已收貨部分積欠貨款數額為：139萬8,059元(含稅)。113年9月26日至113年10月17日期間已收貨部分積欠貨款數額為：109萬7,041元(含稅)。被告曾於113年10月16日轉帳6萬900元；113年11月15日轉帳23萬元；114年1月13日：10萬元；114年2月12日：10萬元；114年3月27日：10萬元；114年4月25日：10萬元，被告尚積欠之貨款數額為：4,316,284元，依民法第367條、第369條起訴。

㈡、訴之聲明：

⒈被告應給付原告4,316,284元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准為假執行宣告。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之出貨單、名片、發票、農會存摺等件為證（本院卷第33-127、175頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造已成立買賣契約，且原告已將被告訂購之商品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠原告4,316,284元，自屬有據。

㈢、綜上所述，本件原告依買賣契約法律關係訴請被告給付原告4,316,284元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日（送達證書見本院卷第141頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法官　林麗玉