臺灣新竹地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

楊宏偉

訴訟代理人

黃一翎

被告

富煒工程開發有限公司

兼上一人

法定代理人

張維麟

被告

黃禹琪

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年4月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告富煒工程開發有限公司於民國112年2月21日邀同被告張維麟、黃禹琪為連帶保證人，向原告約定於新臺幣(下同)500萬元為授信往來，保證人與借款人負連帶清償責任。嗣被告富煒工程開發有限公司於112年2月23日向原告借款二筆，共計500萬元，詎自113年4月23日後即未依約清償，原告屢經催討，迄未獲清償，尚積欠本金4,791,666元及如附表所示利息、違約金，依授信約定書約定，債務視同全部到期，被告張維麟、黃禹琪為連帶保證人，應負連帶清償責任，依消費借貸及兩造間貸款契約、連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)本件原告主張之前開事實，已據其提出華南商業銀行授信契約書、增補契約暨申請書、授信動撥申請書兼借款憑證等為證，核與原告主張相符；而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

(二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照)。本件被告富煒工程開發有限公司為系爭借款之借款人，自應負清償債務之責；而被告張維麟、黃禹琪為前開借款之連帶保證人，亦應就該債務負連帶給付之責。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第一庭法官　林南薰